Решение № 12-2053/2015 от 02.07.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Долгова Н.А. Дело № 12-2053/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«02» июля 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <...> номер УИН <...> от 10.03.2015г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО1 и подал жалобу, в которой указывает на то, что ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежит применению при осуществлении перевозок в порядке осуществления хозяйственной деятельности, а при осуществлении перевозок для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, требования предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортных средств, не применяются.

Обжалуемым решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2015 года постановление номер УИН <...> 10.03.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по <...>, оставлено без изменения, жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

С указанным решением судьи ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2015 года, ввиду незаконности и необоснованности, полагая, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что в данном конкретном случае, он действовал не как индивидуальный предприниматель, а как обычный гражданин, который использует собственный автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что 02.02.2015г. в 10 часов 50 минут на автодороге Новороссийск-Керечнский пролив 10км+560м ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом), допустил нарушение требований о предрейсовом контроле технического состояния транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, кроме прочего, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <...> об административном правонарушении от 27.02.2015г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом госинспектора ОТН ГИБДД УМВД России по <...>; приказом <...> от 19.09.2014г. о возложении должностных обязанностей; трудовым договором; накладной <...> от 02.02.2015г.; выпиской из ЕГРИП; договором № 8-У/2015 об оказании возмездного оказания услуг, который заключен 02.02.2015г. между ООО «АТП № 1» и ИП ФИО1 на предрейсовый медицинский осмотр и осмотр транспортных средств перед выпуском на линию; сообщением ООО «АТП № 1».

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что в данном конкретном случае, он действовал не как индивидуальный предприниматель, а как обычный гражданин, который использует собственный автомобиль, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку выводы суда соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья