Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловала, просила переквалифицировать её деяния по делу на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как умысла на совершение правонарушения у нее не было.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, потерпевшая ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов 04 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ЛАДА «ГРАНТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на животное (кошку), в результате чего кошка скончалась на месте, причинив материальный ущерб ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП участником которого являлась.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фотоматериалами; рапортами сотрудников полиции; справкой о ДТП; объяснениями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3; сведениями о стоимости кошки, а также иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ЛАДА «ГРАНТА», государственный регистрационный знак <***>.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Избрание назначенного вида наказания судом мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда второй инстанции также не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что умысла на оставление места ДТП у неё не было, поскольку наезд на кошку она не почувствовала, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, от выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 ПДД РФ, устранилась, место ДТП покинула, и потому обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом правовых оснований для квалификации её действий по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства по делу были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Иные доводы, изложенные ФИО1, в жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова