Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 24 ноября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, имеющего временную регистрацию в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> сроком до <дата> года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – адвокат Бабаев А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года и прекращению производства по делу, поскольку вывод о наличии события и состава административного правонарушения является необоснованным, в основу постановления положены доказательства, не имеющие существенного значения для дела.

В обоснование доводов защитник указал, что при рассмотрении дела не было установлено, у какого работодателя и какие именно трудовые обязанности фактически выполнялись ФИО1. Так в протоколе осмотра помещений и территорий юридического лица ООО <...> от <дата> указано, что в момент проведения проверки последний «осуществлял трудовую деятельность <...>. Между тем, к материалам дела приобщена заявка для допуска на строительный работников ООО <...> в которой обозначено, что он является <...>.

Факт нахождения ФИО1 на строительном объекте и наличия его фамилии на бытовом вагончике не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе проверки не был истребован трудовой договор и должностные обязанности по должности «<...>», таким образом, вывод суда о том, что «<...>» не входит в обязанности ФИО1 как <...> не основан на материалах дела.

В протоколе осмотра помещений от <дата> не отражен порядок фиксирования имевшего места нарушения законодательства, нет описания помещений, установленного оборудования, что не позволяет определить какие конкретно работы выполнялись перечисленными лицами и как факт таких работ был выявлен.

Приобщение к материалам дела копии паспорта, справки ИЦ, объяснения, копии миграционной карты, копии отрывной части бланка уведомления, копии разрешения на работу процессуально не оформлялось, следовательно, данные документы не могут являться доказательствами вины ФИО1

Кроме того, судом при назначении наказания не учтены требования ст. 2.9 КоАП РФ и не разрешен вопрос об освобождении от административного наказания ввиду малозначительности проступка, с учетом личности ФИО1 III.Р.. ранее не привлекавшегося к административной или уголовной ответственности, обстоятельств дела и крайне низкой общественной опасности вменяемого правонарушения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Бабаева А.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен им лично, поскольку от ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – Бабаев А.Н. поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

На основании п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, гражданин <...>ФИО1. <дата> года рождения в нарушении части 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <дата> на строительной площадке гостинично - офисного комплекса <...> ООО <...> расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял трудовую деятельность <...>, имея разрешение на работу в должности <...>.

Гражданин <...>ФИО1, <дата> года рождения, был выявлен <дата> в <...> сотрудниками полиции УМВД России по Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, совместно с сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга и сотрудниками следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК по г. Санкт-Петербургу при проведении проверки по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции в момент осуществления трудовой деятельности <...> что подтверждается рапортом сотрудника полиции УМВД России по Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, объяснением гражданина <...>ФИО1, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> и фотографиями сделанными в период проведения проверки на строительной площадке гостинично - офисного комплекса «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, где генеральным подрядчиком является ООО «<...>».

Проверка была произведена на основании п.п. 1, 3, части 1 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации».

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен в соответствии с положениями ст. 27.8. КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, были всесторонне, полно, объективно оценены, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Техник-технолог - это лицо обеспечивающее проведение технологического процесса на производстве. Особые отметки: ОКВЭД - 51.70, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, лицо имеющее разрешение на работу с такой отметкой имеет право осуществлять трудовую деятельность в оптовой и розничной торговли.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 исполнял трудовые обязанности техника - технолога, не являются основанием к отмене постановления суда, опровергаются исследованными судом доказательствами, а также его собственными объяснениями о характере выполняемых им обязанностей, которые существенно отличаются от трудовых обязанностей техника-технолога, перечисленных в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих», Утвержденном Постановлением Минтруда РФ от <дата>№.... Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО1 показал, что работает в ООО «<...>» где на момент проверки <...>.

Положениями Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ установлен запрет как на привлечение работодателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу по специальности, по которой работодатель намерен привлечь к труду иностранного гражданина, так и иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу по специальности, по которой он намерен работать, либо к которой приступает.

В случае нарушения установленного Законом запрета подлежат привлечению к административной ответственности как работодатель, так и иностранный гражданин.

Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении в суде, ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола и распиской, приобщенной к материалам дела. Каких-либо ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах защитника последним заявлено не было.

Таким образом, права ФИО1 в ходе производства по делу и рассмотрения дела судом нарушены не были.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему данной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1Бабаева А.Н. – без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.