Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В. рассмотрев административное дело по жалобе государственного инспектора труда ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 марта 2016 года, которым постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-8794-15-ОБ\0077\53\10 от 26 октября 2015 года в отношении АО «Тандер» - отменено, производство по делу прекращено.

установил :

В жалобе государственного инспектора труда ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным поскольку вынесено с нарушением норм административного законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения государственного инспектора труда ФИО1, представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО2, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 марта 2016 года получена Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае, согласно почтового уведомления (л.д.76), 11 апреля 2016 года, жалоба государственным инспектором труда ФИО1 на указанное решение поступила в суд 18 апреля 2016 года (л.д.77), то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отменяя постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-8794-15-ОБ\0077\53\10 от 26 октября 2015 года в отношении АО «Тандер» и прекращая производство по делу, судья первой инстанции указал, что предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выданное ЗАО «Тандер» от 18 сентября 2015 года № 7-8794-15-ОБ\0077\53\4 отменено решением Советского районного суда г.Краснодара от 4 декабря 2015 года, данное решение вступило в законную силу; в деле об административном правонарушении идет ссылка на три протокола, имеющие разные номера и даты; при вынесении постановления № 7-8794-15-ОБ\0077\53\10 от 26 октября 2015 года о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, а вопрос о наличии вины ЗАО «Тандер» в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

Судья вышестоящей инстанции считает, что судья первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отмене постановления государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 7-8794-15-ОБ\0077\53\10 от 26 октября 2015 года в отношении АО «Тандер» и о прекращении производства по делу.

В жалобе, поданной в суд 17 ноября 2015 года, представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО3 просила отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» и прекратить производство по делу, указав, что в постановлении по делу об административном правонарушении № 7-8794-15-ОБ\0077\53\10 от 26 октября 2015 года сделаны ссылки на разные протоколы об административном правонарушении, а именно : от 12 октября 2015 года, от 2 октября 2015 года, от 28 сентября 2015 года, в связи с чем невозможно достоверно установить по результатам какой проверки, какого протокола, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что при составлении постановления о назначении административного наказания № 7-8794-15-ОБ\0077\53\10 от 26 октября 2015 года в отношении ЗАО «Тандер» на основании ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ должностным лицом, его составившем, были допущены опечатки в части указания адреса рассмотрения дела, а так же дат и номеров протоколов. Данные опечатки устранены определением от 9 июня 2016 года.

Далее в жалобе представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО3 в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указала, что представитель ЗАО «Тандер» при составлении указанных протоколов не присутствовал, кроме того, протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могут быть вынесены одним и тем же лицо.

Указанные доводам судья первой инстанции, при рассмотрении дела, не дал какой – либо правовой оценки.

В марте 2016 года в суд поступили дополнения к жалобе, поданной 17 ноября 2015 года, в которых представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО2 указала, что административным органом при рассмотрении административного дела нарушены требования ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, а именно: представитель Общества не был надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела.

Указанные доводам судья первой инстанции, при рассмотрении дела, не дал какой – либо правовой оценки.

Далее в дополнениях к жалобе представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО2 в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указала, что предписание от 18 сентября 2015 года № 7-8794-15-ОБ\0077/53/4 Государственной инспекции труда признано незаконным и отменено решением Советского районного суда г.Краснодара от 4 декабря 2015 года. Данное решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства судья первой инстанции привел в обжалуемом решении как одно из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ЗАО «Тандер».

С указанными выводами судья вышестоящей инстанции не может согласиться.

Так согласно материалам дела, государственной инспекцией труда 18 сентября 2015 года была проведена внеплановая, документальная проверка письменного обращения <...>

По результатам проверки был составлен акт 18 сентября 2015 года № 7-8794-15-ОБ\0077\53\3.

12 октября 2015 года в отношении ЗАО «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, из которого следует, что 18 сентября 2015 года в ходе проверки работодателем не представлена карточка выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) на <...> а в представленном перечне профессий и должностей работников ЗАО «Тандер», по которым должны выдаваться средства индивидуальной защиты, утвержденном генеральным директором, отсутствует должность повар, помощник повара, кондитер, чем допущено нарушение п.122 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»; повару, помощнику повара, кондитеру <...> не выдали следующие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов с нагрудником, нарукавники из полимерных материалов.

Из содержания указанного протокола следует, что административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, заключается в том, что в ходе проверки ЗАО «Тандер» не представлена карточка выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) на <...>., кроме того, <...> не выдали следующие средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартук из полимерных материалов с нагрудником, нарукавники из полимерных материалов.

В предписании Государственной инспекции труда от 18 сентября 2015 года № 7-8794-15-ОБ\0077/53/4, отмененном решением Советского районного суда г.Краснодара от 4 декабря 2015 года, не содержится требований об устранении нарушений касающихся вышеуказанных обстоятельств, а именно: не представления ЗАО «Тандер» карточки выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) на <...> и не выдачи <...> средств индивидуальной защиты: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартука из полимерных материалов с нагрудником, нарукавников из полимерных материалов.

Указанные обстоятельства судья первой инстанции так же оставил без внимания и соответствующей правовой оценки.

В соответствии с требованиями ст.30.7 ч.2 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.29.10 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление судьи должно быть, в том числе, и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем, обжалуемое решение судьи первой инстанции требованиям ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ не соответствует, по обстоятельствам приведенным выше.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу государственного инспектора труда ФИО1 - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 марта 2016 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья