Решение № 12-2059/16 от 15.12.2016 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 12-2059/16

(в районном суде дело № 5-16/16) Судья Киреев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 15 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Максима», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003 года, юридический адрес: 185001, <...>;

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, Управлением Росалкогольрегулирования рассмотрена информация, размещенная на сайте градус-О.рф, о нарушениях в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Карелия.

Согласно вышеуказанной информации ООО фирма «Максима» ИНН <***> осуществляет оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

На основании изложенного, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 28.09.2015 № 08-244 в отношении ООО фирма «Максима» ИНН <***> возбуждено дело по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 28.09.2015 № 08-244 30.09.2015 проведен осмотр складских и торговых помещений магазина ООО фирма «Максима» по адресу: <...>.

На момент проведения осмотра ООО фирма «Максима» имеет лицензию на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по вышеуказанному адресу № 10РПА0000179, сроком действия от 13.12.2006 до 13.12.2016.

На момент проведения осмотра торговая деятельность велась, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи, выставлена на стеллажах и стендах в торговом зале магазина. На алкогольную продукцию, находящуюся на стеллажах и стендах торгового зала магазина оформлены соответствующие ценники.

В ходе осмотра торгового помещения ООО фирма «Максима» обнаружена следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с визуально определяемыми признаками поддельности:

что указывает на признаки административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по установлению подлинности ФСМ, произведено изъятие образцов следующей алкогольной продукции:

о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов) от 30.09.2015 № 08-244.

На основании определения о назначении экспертизы от 30.06.2015 вышеуказанные образцы алкогольной продукции направлены в ФГУП «Гознак» 115162, Москва, ул. Мытная, д. 17.

Согласно полученному заключению эксперта от 09.10.2015, направленного письмом ФГУП «Гознак» от 26.10.2015 № 09.2-7/6431, ФСМ, которыми маркирована нижеперечисленная алкогольная продукция, находящаяся 30.09.2015 в помещении магазина ООО фирма «Максима» по адресу: 185005, <...>, признаны поддельными:

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) ФСМ являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов.

Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлены обязательные сведения, которые должны содержать ФСМ и AM, в перечень которых входит, в том числе наименование и вид алкогольной продукции, а также содержание в ней этилового спирта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ требования к образцам ФСМ и AM устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление ФСМ и AM, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в подпункте 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ, маркировка ими алкогольной продукции осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения ФСМ должна исключать возможность их подделки и повторного использования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ, законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При этом пунктом 3.1 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что ФСМ и AM должны содержать сведения о подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности маркируемой ими алкогольной продукции.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность ФСМ и AM несут ответственность собственники алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, и ее оборот.

В соответствии с п.п. 3.3 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещен.

Таким образом, ООО фирма «Максима» имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота (в том числе хранения алкогольной продукции), однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица – ООО фирма «Максима» по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Алкогольная продукция согласно протоколу осмотра и ареста от 30.09.2015 года – подлежит уничтожению по месту хранения, как не отвечающая обязательным требованиям стандартов.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО фирма «Максима» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление в части уничтожения арестованной продукции. В обоснование жалобы указано, что при проведении экспертизы по делу для проведения замеров использовались приборы, в отношении которых отсутствует информация об их разрешенном использовании, об их поверке и пригодности к использованию, что является нарушением Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений». В заключении эксперта отсутствуют сведения об использованных аттестованных методиках (методах) измерений. Таким образом, экспертиза проведена не утвержденными, не поверенными приборами, по не аттестованной методике. Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие специальных и достаточных знаний у экспертов, проводивших экспертизу. Представлена информация лишь о наличии высшего образования, занимаемой должности и стажа работы, при этом не указано наличие специального образования, необходимого для проведения экспертизы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 775 от 27 июля 2012 года с 2012 года введены в оборот федеральные специальные марки нового образца. В защитном комплексе ФСМ нового образца использованы в т.ч. элементы приборного контроля. При этом арестованная и изъятая продукция (дата розлива 2011; 2010; 2009 г.г.) маркирована федеральными специальными марками старого образца, в которых элементы для приборного контроля не предусмотрены, в результате чего при проведении экспертизы эти элементы на изъятых ФСМ не были обнаружены, что никоим образом не свидетельствует об их фальсификации. Протокол ареста и изъятия от 30.09.2015 составлен в отсутствии двух понятых. При этом видео фиксация производилась только лишь при осмотре помещений. Арест товаров видео фиксацией не сопровождался. Таким образом, протокол ареста товаров от 30.09.2016 не имеет юридической силы, как полученный с нарушением законодательства. Количество арестованной продукции ничем не подтверждено. Согласно решению арбитражного суда по делу № А26-313/2016 продукция, арестованная по протоколу ареста № 08-244 от 30.09.2015, и изъятая по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 08-244 от 30.09.2015, признана легальной и возвращена Обществу. Таким образом, находящаяся в легальном обороте продукция не может сопровождаться фальсифицированными марками.

Законный представитель ООО фирма «Максима» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО фирма «Максима» ФИО2 изложенные в ней доводы поддержала, дополнив, что аналогичные доводы были заявлены и в ходе рассмотрения дела по существу. Так же защитник дополнила, что в протоколе ареста нет сведений о пересчете продукции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ведущего специалиста-эксперта МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО <...> Д.О., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, и сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ООО фирма «Максима» в ненадлежащем исполнении обязанностей по визуальному осмотру ФСМ и проверке ее на подлинность.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности субъективной стороны вмененного правонарушения, в связи с чем сделал правильный вывод о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о поддельности ФСМ, которыми была маркирована изъятая алкогольная продукция, признаны судом допустимыми, в связи с чем принято решение об уничтожении изъятой алкогольной продукции в соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ, как изъятой из оборота.

Рассматривая доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе изъятия алкогольной продукции и проведении экспертизы, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, экспертиза была поручена и проведена сотрудниками ФГУП «Госзнак», являющимися специалистами отдела экспертизы Управления по разработке защитных технологий Дирекции по защитным технологиям ФГУП «Госзнак», то есть лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями в данной области, незаинтересованными в исходе дела.

Оснований сомневаться, что экспертиза проводилась с использованием разрешенных приборов и методик, а сравнительное исследование ФСМ на изъятой алкогольной продукции - с соответствующими образцами подлинных марок, не имеется, при этом прежние и новые образцы ФМС изготавливались лишь ФГУП «Госзнак».

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение экспертов от 22 октября 2015 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ и обоснованно признано допустимым по делу доказательством.

При этом представленные юридическим лицом копии судебных актов, вынесенных Арбитражными судами, не опровергают вывод заключения экспертов о том, что представленные на исследование изделия не изготавливались на предприятиях ФГУП «Госзнак» и являются поддельными, на ФСМ все элементы изображения, элементы защиты и бумага являются фальсифицированными.

Как следует из протоколов осмотра, ареста и изъятия алкогольной продукции от 30.09.2015 г., таковые производились с использованием видеосъемки.

При этом, из просмотренной видеозаписи проведения указанных процессуальных действий следует, что сотрудником Росалкогольрегулирования в присутствии продавца ООО фирма «Максима» в торговом зале, а также на складе были обнаружены бутылки водки «Балтийская волна», «Единый регион люкс», «Сувенирная мягкая», а также напитка винный «Портвейн 777» с ФСМ, имеющими признаки поддельности. По окончании осмотра сотрудником Росалкогольругирования указано, что алкогольная продукция с ФСМ, имеющими признаки поддельности, будет изъята и арестована.

При этом виды указанной алкогольной продукции и ее количество указаны в протоколах изъятия и ареста, и содержащиеся в них сведения удостоверены подписью продавца ООО фирма «Максима», участвовавшего в данных процессуальных действиях.

При таких обстоятельствах, нарушений требований КоАП РФ при производстве данных процессуальных действий не усматривается.

Статьей 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

В соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Таким образом, решение об уничтожении алкогольной продукции согласно протоколам осмотра и ареста от 30.09.2015 года является обоснованным.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО фирма «Максима» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО фирма «Максима» ФИО1- без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.