Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <...>, на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, факт наличия вины не доказан.

Программа «Телефорум» (тема «Право на семью») была подготовлена сторонним производителем - ООО «Первое городское телевидение» и размещена 19.01.2014г. в эфире телеканала «Владимир - Новая волна плюс» по договору б/н от 10.12.2013г.. Договор не обязывает ООО «ВРК» контролировать соблюдение законодательства РФ со стороны ООО «Первое городское телевидение». Таким образом, при принятии решения о трансляции в эфире Телеканала программы «Телефорум» (тема «Право на семью») 19.01.2014г. ФИО1 исходил из того, что программа, подготовленная ООО «Первое городское телевидение», полностью соответствует действующему законодательству РФ и, как следствие, умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал.

Кроме того, местом возможного совершения административного правонарушения является адрес редакции Телеканала, а именно: <...>. Однако, согласно Закону Владимирской области от 07.12.2007 N 171-ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области», указанный адрес по территориальной подсудности относится к судебному участку №4 Октябрьского района г.Владимира. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя прошло с нарушением требований областного и федерального законодательства.

Просил постановление мирового судебного участка № 3 г.Владимира отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Ратников А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы дела, суд полагает, что ФИО1 обосновано привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ – незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий, и нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлениями граждан ФИО4 и ФИО5 во Владимирский областной суд и прокурору Владимирской области от 27.01.2014г., письмом Прокуратуры Владимирской области от 03.02.2014г., письмом прокуратуры г.Владимира в Управление Роскомнадзора по Владимирской области от 10.02.2014г., письмом судьи Владимирского областного суда руководителю Управления Роскомнадзора по Владимирской области от 04.02.2014г., письмом Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области руководителю Управления Роскомнадзора по Владимирской области от 27.02.2014г., договором между ООО «Первое городское телевидение и ООО «ВРК» от 10.12.2013г., Уставом редакции телеканала «Владимир - Новая волна плюс», приказом генерального директора ООО «ВРК» № 27/1-к от 23.09.2013г. о возложении обязанностей главного редактора телеканала «Владимир-Новая волна плюс» на ФИО1, видеозаписью телепередачи.

Довод жалобы о том, что злоупотребление свободой массовой информации является административным правонарушением, совершенным только умышленно, суд находит несостоятельными, поскольку изготовление теле-, видео-, кинопрограмм, документальных и художественных фильмов, а также относящихся к специальным средствам массовой информации информационных компьютерных файлов и программ обработки информационных текстов может быть совершено только умышленно, а распространение - как умышленно, так и по неосторожности.

Утверждение заявителя о том, что рассмотрение в отношении заявителя дела об административном правонарушении прошло с нарушением подсудности, суд не может принять во внимание.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира.

Мировой судья не имел правовых оснований для отказа в принятии дела к производству по указанным обстоятельствам, так как споры о подсудности не допускаются. С учетом изложенного полагать о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, оснований не имеется.

Допущенная в постановлении мирового судьи судебного № 3 Октябрьского района г. Владимира неточность в дате рождения является явной опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.15 КоАП РФ, а также нарушений процессуальных требований в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: А.Ф.Кулаков