Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «БиК-Санкт-Петербург» на постановление мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от **.*** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.*** 2015 года АО «БиК-Санкт-Петербург» постановлением мирового судьи судебного участка №29 гор. Пскова было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от **.*** года, вступившим в законную силу после обжалования, акционерное общество «БиК - Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Назначенный штраф не был уплачен в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На данное постановление от представителя АО «БиК-Санкт-Петербург» поступила жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что срок добровольной уплаты штрафа истек **.*** года, Общество считается совершившим правонарушение **.*** года, срок давности привлечения к административной ответственности истек **.*** года, постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, т.к. извещения направлялись по старому адресу местонахождения Общества.

В судебное заседание представитель АО «БиК-Санкт-Петербург» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Постановлением Государственной административно - технической инспекции Правительства Санкт- Петербурга от **.***.2014 №* АО «БиК-Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.*** по делу №* постановление от **.***№* признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в остальной части –оставлено без изменения. На копии судебного акта имеются сведения канцелярии Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о вступлении решения в законную силу **.*** года. Таким образом, Общество считается совершившим правонарушение **.*** года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.03.2015 года, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова от **.*** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ (в течение 3 месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей).

Доводы заявителя о неверном исчислении канцелярией Арбитражного суда сроков вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.*** по делу №* вместо **.*** - **.*** являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п.5 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из ч.3 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что
при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, ст.114 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, регламентирует окончание процессуальных сроков совершения процессуальных действий, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день. С учетом норм ч.3 ст.113 и п.5 ст.211 АПК вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу **.*** года.

Доводы представителя АО «БиК-Санкт-Петербург» о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела суд считает несостоятельными. В материалах дела имеется уведомление о получении заказным письмом представителем АО «БиК-Санкт-Петербург» извещения о дате, времени и месте судебного заседания по делу (л.д.59). Извещение направлено по адресу, указанному в материалах дела, и адрес соответствует адресу общества в выписке о юридическом лице, имеющемуся в материалах дела на момент поступления дела в суд (л.д.11-39). При этом в материалах дела также имеется телеграмма, которой помощник руководителя Общества, находящегося по адресу: г.П.Г. д.*, извещен административным органом **.*** года о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, и телефонограмма аналогичного содержания от **.*** года. (л.д.7-10) Указанное свидетельствует о том, что АО «БиК-Санкт-Петербург» знало о привлечении Общества к административной ответственности, в полученных Обществом документах был указан адрес: г.П.Г.п. д.*, однако заявлений о смене адреса местонахождения Обществом сделано не было, сведений об ином местонахождении АО «БиК-Санкт-Петербург» в материалах дела не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные документы были получены не представителем АО «БиК-Санкт-Петербург», не имеется.

Выводы о виновности АО «БиК-Санкт-Петербург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сделаны судьей первой инстанции на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела: копии постановления о наложении штрафа от **.*** года (л.д.43-46), копии решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.*** г. (л.д.47-50), справки от **.*** года об отсутствии сведений об уплате штрафа (л.д.40)

Нарушений законодательства при сборе и оформлении доказательств по делу не установлено, вопреки доводам заявителя мировой судья в ходе рассмотрения дела вынес обоснованное и мотивированное постановление о привлечении АО «БиК-Санкт-Петербург» к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Назначенное наказание за данное правонарушение АО «БиК-Санкт-Петербург» является справедливым, размер административного штрафа снижен на основании п.п.3.3,3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое **.*** 2015 года мировым судьей судебного участка №29 г.Пскова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности АО «БиК-Санкт-Петербург» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере100000 рублей -оставить без изменения, жалобу АО «БиК-Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак