Гражданский кодекс часть 1

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление начальника отдела по организации земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора по РК) от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела по организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по РК от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании письма Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы в результате проведения земельных работ на арендованном им земельном участке, расположенном в Республике Карелия, Прионежском районе, в ..., кадастровый номер №, площадью ..., для строительства автомобильной дороги. Площадь уничтоженного плодородного слоя почвы составила ... га.

В поданной на указанное выше постановление жалобе ФИО1 ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что плодородный слой почвы не уничтожал.

В судебном заседании ФИО1, его защитник А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. между администрацией Прионежского муниципального района РК и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для строительства и эксплуатации автомобильной дороги, расположенного в ... Прионежского района Республики Карелия, кадастровый номер №, площадью ... га. Администрация Прионежского муниципального района РК не установила порядок снятия плодородного слоя почвы при заключении с ФИО1 договора аренды указанного земельного участка для строительства автомобильной дороги. Насыпь на плодородный слой была сделана неизвестными лицами без согласия и участия ФИО1 Ссылка на показания свидетеля Н. несостоятельна, поскольку ФИО1 с указанным лицом длительное время не общался, бесед по поводу строительства дороги не вел. Между Н. и ФИО1 имелись судебные споры, в связи с чем Н. имеет личную неприязнь по отношению к нему.

Представитель Управления Россельхознадзора по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела. В предыдущем судебном заседании начальник отдела по организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по РК указал на необоснованность поданной жалобы.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст.23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определен районный суд.

Эта позиция нашла свое отражение в п/п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

В абз. 12 п/п. «з» п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии проводится административное расследование, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения (статья 28.7 КоАП РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства.

Управлением Россельхознадзора по РК ДД.ММ.ГГГГ г. по данному делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Местом нахождения административного органа, проводившего административное расследование, указан г.Петрозаводск.

Таким образом, следуя прямому указанию закона, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть рассмотрено Петрозаводским городским судом РК, то есть по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела по организации земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить и направить дело на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Н.Н. Антипина