Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда, при секретарях Оленике П.А., Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающей <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03 февраля 2017 г. № 4-19.5-41/78-11-17, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в частичном не исполнении предписания Комиссии УФАС № 44-347/16 от 13.09.2016 года, а именно в неисполнении требований п. 2 ч. 22, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Куйбышевского районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Позиция суда строится на доводах о том, что решение и предписание УФАС, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, не признано незаконным. В рамках рассмотрения дела судом не было принято во внимание, что решение и предписание УФАС от 13.09.2016 г. № 44-3437/16, вынесено с нарушением Закона о контрактной системе. Решение и предписание составлены с существенными нарушениями положений Административного Регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа и т.д., так как оба документа не содержат обязательной информации о составе Комиссии УФАС, присутствовавшей на заседании представителей сторон, включая реквизиты Заказчика (отсутствует адрес), заинтересованных и привлеченных лиц. Указанные акты не подписаны и оформлены не на фирменном бланке. Таким образом, ненормативные акты, составленные с нарушением требований действующего законодательства, являются недействительными. Решение и предписание УФАС обжалуются в настоящее время в Арбитражном суде, в законную силу не вступили. Юридическое лицо исполнило предписание в полном объеме, протоколы, составленные в ходе проведения аукциона отменены, заявки участников пересмотрены. Об исполнении предписания УФАС было проинформировано. Принмая решение о повторном отклонении первой части заявки участника с порядковым номером 1 комиссия учла позицию УФАС, однако при повторном рассмотрении данной заявки повторно установила факт предоставления участником недостоверных сведений относительно предмета закупки. Положения ч. 6.1 ст. 66 44-ФЗ возлагаю на комиссию обязанность при выявлении предоставления недостоверной информации отстранить такого участника от участия в электронном аукционе.

ФИО1 и её защитник Дудкина Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснила, что она со своей стороны выполнила все пункты предписания, были отменены все предыдущие протоколы, составленные в ходе аукциона, заявки пересмотрены, но решение по результатам рассмотрения заявок принимает Комиссия и она не может повлиять на ее выводы, поскольку не имеет решающего голоса, в чем состоит ее вина как должностного лица в неисполнении предписания ей не понятно.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы специалист УФАС <...> А.В. пояснила, что предписание содержало требование рассмотреть заявку без нарушения требований ст. 67 Федерального закона о закупках, однако комиссией было вновь допущено то же самое нарушение. Вина ФИО1 как должностного лица состоит в том, что она являлась лицом, ответственным за исполнение предписания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п.6 судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с предписанием Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от <дата> заказчику, т.е. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» и его аукционной комиссии в 7 дневный срок с момента размещения предписания УФАС на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было предписано устранить нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе и с этой целью: пересмотреть заявки всех участников закупки с учетом мотивировочной части решения указанного в преамбуле данного предписания, провести процедуры определения поставщика в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Постановлением вина ФИО1 установлена в том, что аукционная комиссия Заказчика не совершила действия, направленные на полное исполнение данного предписания и заказчик повторно отказал в допуске заявки по тем же основаниям.

Полагаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем состоит вина ФИО1, так как в соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с предписанием УФАС были отменены все протоколы, составленные в ходе аукциона № 0372200004516000121, проведена процедура определения поставщика и пересмотрены заявки всех участников, решение Комиссии по результатам рассмотрения заявок было принято путем голосования членов комиссии, с изложением причин отклонения заявок, таким образом, все пункты предписания были выполнены. Ссылка в предписании на необходимость устранения нарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не несет какой-либо конкретики, кроме того, судом не было исследовано, какие полномочия имеет УФАС при выдаче подобных предписаний.

Перечень доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении и решении суда отсутствует.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в решении суда не изложены и не оценены.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2017 г. № 4-19.5-41/78-11-17, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина