Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника заявителя Гречко В.Н., действующего на основании доверенности 61АА5235512 от 20.06.2017 г., представителя административного органа – главного специалиста-эксперта УФАС России по Ростовской области Кикичевой Я.В., действующей на основании доверенности № 17 от 17.01.2017 г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Близнюк АВ на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 605/05 от 04.05.2017 г. о привлечении <данные изъяты> ПАО «Донавтовокзал» Близнюк АВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего: <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Ростовской области № 605/05 от 04.05.2017 г<данные изъяты> ПАО «Донавтовокзал» Близнюк А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение было выявлено административным органом 30.12.2015 г.; заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности в качестве <данные изъяты> ПАО «Донавтовокзал», поскольку с 19.01.2017 г. он занимает другую должность. В связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Близнюк А.В. не явился, извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил дело слушанием отложить, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Защитник заявителя по доверенности Гречко В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа по доверенности Кикичева Я.В. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (УФАС России по Ростовской области) поступили обращения граждан на действия ПАО «Донавтовокзал», выраженные в необоснованном взимании комиссионного сбора в размере 40, 50 рублей за билет предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты. В связи с наличием в действиях ПАО «Донавтовокзал» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выраженных в навязывании экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора в размере 40, 50 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты, руководствуясь ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в адрес ПАО «Донавтовокзал» были выданы предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 30.12.2015 № 230094/05 и № 23095/05 со сроком исполнения до 20.01.2016 (г. Шахты и г. Ростов-на-Дону), от 11.01.2016 № 2069/05 со сроком исполнения до 24.02.2016 (г. Гуково), от 09.03.2016 № 3451/05 со сроком исполнения до 21.03.2016 (г. Волгодонск), от 01.04.2016 № 5193/05 со сроком исполнения до 1.04.2016 (г. Семикаракорск), от 21.04.2016 №7628/05 (г. Азов, г. Донецк, г. Таганрог, г. Сапьск, г. Новошахтинск, г. Шахты, г. Каменск-Шахтинский, г. Миллерово, г. Новочеркасск, с. Алексеево-Азовское, Чертковской район, г. Белая Калитва, ст. Боковская, ст. Вешенская, п. Глубокий, Вешенский район, с. Дубовское, ст. Егорлыкская, п. Зимовники, с. Кашары, с. Куйбышево, п. Матвеев-Курган, г. Морозовск, ст. Обливская, п. Орловский, г. Пролетарск, с. Ремонтное, р.п. Тарасовский, ст. Тацинская, р.п. Усть-Донецкий, п. Целина, г. Цимлянск, п. Шолоховский) со сроком исполнения до 10.05.2016 (далее - Предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства).

Во исполнение предупреждения от 21.04.2016 №7628/05 ПАО «Донавтовокзал» сообщило (вх. № 7357 от 13.05.2016) о том, что взимание комиссионного сбора прекращено на всех структурных подразделениях ПАО «Донавтовокзал» (приказ ПАО «Донавтовокзал» от 29.04.2016 № 145). Об исполнении предыдущих предупреждений ПАО «Донавтовокзал» так же уведомляло -: стовское УФАС России.

Однако с июня 2016 года по настоящее время в Ростовское УФАС России поступают обращения граждан на действия ПАО «Донавтовокзал», выраженные в необоснованном взимании дополнительных платежей при предварительной продаже билетов, поименованных как «бронь» или «заказ» в размере 40, 42 и 60 рублей (в зависимости от места нахождения структурного подразделения ПАО «Донавтовокзал»). Таким образом, Предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, ПАО «Донавтовокзал» не исполнило.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ПАО «Донавтовокзал» предупреждения административным органом был сделан вывод о наличии в действиях ПАО «Донавтовокзал» признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выраженных в навязывании экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40,42 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты.

По данному факту решением комиссии УФАС по Ростовской области от 23.01.2017г. по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Донавтовокзал» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 51-56), выдано предписание № 46-1/05 от 01.02.2017 г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 57).

Уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела изучения и контроля товарных рынков УФАС по Ростовской области в отношении <данные изъяты> ОАО «Донавтовокзал» Близнюк А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 605/05 от 11.04.2017 г. по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-38).

04.05.2017 г. уполномоченным должностным лицом заместителем руководителя УФАС по Ростовской области в отношении <данные изъяты> ОАО «Донавтовокзал» Близнюк А.В. вынесено постановление № 605/05 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 23-30).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель Близнюк А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения сформулирована с помощью бланкетной нормы и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и город кого много электрического транспорта» (далее - Устав) и правилами перевозок пассажиров, которые представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и доставления транспортных средств для таких перевозок (ст. 1 и 3 Устава). Пунктом 1 ст. 24 Устава установлено, что продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок), проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам; билет должен содержать обязательные реквизиты.

Так, Правила перевозок содержат обязательные формы и реквизиты билетов (Приложение 1), в соответствии с которыми «место» является обязательным реквизитом билета по форме № 1 (разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления). Указание в билете места в автобусе не может являться дополнительной услугой.

Пунктом 50 Правил перевозок установлено, что продажа билетов для проеезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов – водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

При обращении пассажира в кассу автовокзала для приобретения услуги перевозки, в силу ч. ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации с ним заключается публичный договор перевозки транспортом общего пользования, а услуги по предварительной или текущей продаже билетов, резервированию мест в автобусах направлены на заключение этого договора.

В соответствии с п. 51 Правил перевозок продажа билетов для проезда в междугородном общении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства, что исключает необоснованное взимание какого-либо комиссионного сбора и оплаты за «бронь» или «заказ» при продаже билетов в указанный промежуток времени.

Региональной службой по тарифам Ростовской области устанавливаются тарифы перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам. Плата за оказание услуг автовокзала уже включена в стоимость билета на перевозку пассажиров, рассчитанную Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взимание дополнительного к стоимости билета комиссионного сбора при предварительной продаже билетов регулярные автобусные маршруты.

Ростовским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг автовокзала пассажирам (услуга по предварительной и текущей продаже билетов и резервирование в автобусах, прием сдаваемых билетов) в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 г. № 220 и составлен аналитический отчет, согласно которому ПАО «Донавтовокзал» в 2015-30.09.2016 г. занимало доминирующее положение на рвнке оказания услуг автовокзала (автостанции) пассажирам с долей 87,58% в географических границах г. Ростова-на-Дону; с долей 94,44% в географических границах г. Волгодонска; с долей 70,13% в географических границах г. Таганрог; с долей 100% в географических границах следующих муниципальных образований: г. Азов, г. Донецк,, г. Сальск, г. Семикаракорск, г. Новошахтинск, г. Шахты, г. Каменск-Шахтинский, г. Миллерово, г. Новочеркасск, с. Алексеево-Лозовское, Чертковской район, г. Белая Калитва, ст. Боковская, ст. Вешенская, п. Глубокий, Каменский район, г. Гуково, с. Дубовское, ст. Егорлыкская, п. Зимовники, с. Кашары, с. Куйбышево, Матвеев-Курган, г. Морозовск, ст. Обливская, п. Орловский, г. Пролетарск, с. Ремонтное, р.п. Тарасовский, ст. Тацинская, р.п. Усть-Донецкий, п. Целина, п. Шолоховский, ст. Буденновская.

Таким образом, ПАО «Донавтовокзал» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзала пассажирам (услуга по предварительной и текущей продаже билетов и резервирование мест в автобусах, прием сдаваемых билетов) по всем автобусным маршрутам, отправляющимся со структурных подразделений ПАО «Донавтовокзал».

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом ПАО «Донавтовокзал», ответственным за навязывания экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», «заказа») в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автобусные маршруты Ростовской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о переводе работника на другую работу, трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией начальника отдела организации пассажирских перевозок ПАО «Донавтовокзал от 18.12.2015 № 200 является <данные изъяты> ПАО «Донавтовокзал» Близнюк АВ

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ПАО «Донавтовокзал» Близнюк А.В. нарушил вышеприведенные положения нормативных актов, согласно которым он был обязан соблюдать соответствующие положения антимонопольного законодательства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об АП.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения <данные изъяты> ПАО «Донавтовокзал» Близнюк А.В. вменяемого ему административного правонарушения: предписание № 46-1/05 от 01.02.2017 г., решение УФАС по Ростовской области от 23.01.2017 г. о признании ПАО «Донавтовокзал» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания экономически, технологически необоснованного и прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного сбора («брони», заказа) в размере 40, 42, 50 и 60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные автомобильные маршруты; должностной инструкцией от 18.12.2015 № 200 начальника отдела организации пассажирских перевозок ПАО «Донавтовокзал»; приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу; трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № 605/05 от 11.04.2017 г.; постановлением по делу об административном правонарушении № 605/05 от 04.05.2017.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Близнюк А.В. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не принимает довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение было выявлено административным органом 30.12.2015 г.– как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и противоречащий имеющимся в деле доказательствам, основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 605/05 от 11.04.2017 г., предупреждения в адрес ПАО «Донавтовокзал» о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, в его структурных подразделениях были выданы: 30.12.2015, 11.02.2016, 09.03.2016, 01.04.2016, 21.04.2016 со сроком исполнения до 10.05.2016.

При таких основаниях, вопреки доводам жалобы, судья приходит к выводу о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, составляющий 1 год со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, не нарушен.

Довод жалобы о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности в качестве <данные изъяты> ПАО «Донавтовокзал» - судья признает не имеющим значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя, поскольку в момент совершения административного правонарушения заявитель занимал <данные изъяты> ПАО «Донавтовокзал».

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения административного органа по жалобе заявителя на постановление.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения по жалобе на постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, тяжести совершенного правонарушения. При этом судья учитывает, что административный штраф заявителю назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об АП, предусмотренном для должностных лиц.

Оснований для применения по делу положений о малозначительности согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об АП судьей не установлено.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление и прекращению производства по делу, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области № 605/05 от 04.05.2017 г. о привлечении <данные изъяты> ПАО «Донавтовокзал» Близнюк АВ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ об АП с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Близнюк АВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья