Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга»,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда АО «Транснефть-Верхняя Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО2, просившего изменить постановление районного суда, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Согласно подп. «ж» п.3 Постановления Правительства РФ от 31 января 2012 года №69 «О лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры» лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной отделом организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУМЧС России по Рязанской области в зданиях пожарных частей АО «Транснефть-Верхняя Волга», расположенных по адресам: <адрес> являющихся структурными подразделениями Рязанского районного нефтепроводного управления – филиала АО «Транснефть-Верхняя Волга», в период с 4 сентября по 22 сентября 2017 года в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

На основании постановления судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 октября 2017 года юридическое лицо АО «Транснефть-Верхняя Волга» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ за нарушение требований, предусмотренных ст.ст.76, 97 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; подп. «е,ж» п.3 Постановления Правительства РФ от 31.10.2012 года №69 «О лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры», п.3.8, 3.14, 319 НПБ 1-1-95 «Нормы проектирования объектов инфраструктуры», СП 11.13130.2009 «Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения», а именно: отсутствие остекленения площадью не менее 30% всей площади ворот в верхней части в пожарных частях НПС «Ермишь», НПС «Шилово», НПС «Рязань»; отсутствие в составе помещений пожарных частей: пункта связи НПС «Шилово», поста мойки (предусмотренного в отдельном боксе), помещения для технического обслуживания и хранения пожарных рукавов с естественным освещением НПС «Ермишь», НПС «Шилово», НПС «Рязань».

Однако с состоявшимся по делу судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении АО «Транснефть-Верхняя Волга» деятельности, связанной с тушением пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры с нарушением условий, предусмотренных лицензией, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения АО «Транснефть-Верхняя Волга», то есть местом его государственной регистрации.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО «Транснефть-Верхняя Волга»: <адрес>

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Рязани с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.20 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 октября 2017 года, вынесенное в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника АО «Транснефть-Верхняя Волга» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении АО «Транснефть-Верхняя Волга» отменить, дело направить по подсудности мировому судье участка №3 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин