Гражданский кодекс часть 1

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием привлекаемого лица ФИО2, его представителя адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Каримова З.Я. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 30.08.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 30.08.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ.в 09 час 15 мин на <адрес> употребил после дорожно-транспортного происшествия, алкогольные напитки.

Не согласившись с постановлением, адвокат Каримов З.Я. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что мировому судье предоставлены материалы судебной практики Верховного Суда РБ, в котором при аналогичных обстоятельствах привлекаемое лицо было оправдано.Однако, материалы судебной практики были оставлены без внимания, доводы защиты в их отношении в постановлении мирового судьи не упоминаются. Просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлении. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (согласно части 2 указанной статьи).

Жалоба подана в срок.

В ходе судебного заседания ФИО2, адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи. Кроме этого адвокат Каримов З.Я. считает, что в данном случае не было необходимости вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у сторон не было разногласий по причиненному в результате ДТП ущербу.

Выслушав ФИО2, адвоката Каримова З.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно материалам дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.в09 час 15 мин на <адрес> употребил, после дорожно-транспортного происшествия, алкогольные напитки.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес>, схемой к ДТП, а также объяснением самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировому судье предоставлены материалы судебной практики Верховного Суда РБ, в котором при аналогичных обстоятельствах привлекаемое лицо было оправдано, являются необоснованными.

Решения выносимые Верховным Судом Российской Федерации не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Все фактические обстоятельства каждого конкретного дела устанавливаются судьями на основании принципа равенства перед законом, презумпции невиновности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья ошибочно расценил событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ как дорожно-транспортное происшествие, что таковым, по его мнению, не является, основаны на неправильном понимании заявителем положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, у автомобилей имеются механические повреждения, кроме того ФИО1 получил телесные повреждения, указанное событие правильно расценено как дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении, он показал, что он признает, что употребил спиртное после ДТП. Суд находит, что к дальнейшим показаниям ФИО2 необходимо отнестись критически, расценивая их как способ избежать обоснованного и справедливого наказания и даны ФИО2 с целью уйти от административной ответственности.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при оформлении протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак РБ от 30.08.2018г. в отношении ФИО2 ФИО9 – оставить без изменения, жалобу адвоката Каримова З.Я. в интересах ФИО2 -без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин