Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Информационный центр «Система Главбух» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области
ФИО2 ООО «Информационный центр «Система Главбух» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 60 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в ООО «Информационный центр «Система Главбух» не проведена в установленный сроки специальная оценка условий труда в организации, предусмотренная ч. 6 ст. 27 Федеральный закон от 28 декабря
2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Информационный центр «Система Главбух» ФИО5 от лица руководителя общества обратился в суд с жалобой об изменении административного наказания в виде штрафа на предупреждение, указывая, что собранные должностным лицом материалы по делу об административном правонарушении не содержат сведений о наступлении имущественного ущерба, причинении вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также, что общество совершило правонарушение впервые. Кроме того, указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества было назначено на
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, вместе с тем, генеральный директор ООО «Информационный центр «Система Главбух» ФИО3, явившийся заблаговременно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Саратовской области главного государственного инспектора труда ФИО2 не застал, получил копию постановления о назначении административного наказания. Вместе с тем, генеральный директор общества ФИО3 был лишен возможности, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, реализовать свои права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не смог предоставить ходатайство, с приложенными документами, в котором было указано на досрочное выполнение предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений законодательства. Таким образом, досрочное выполнение предписания не было учтено при вынесении постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ООО «Информационный центр «Система Главбух» ФИО1 по доверенности жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней. Кроме того, уточнил, что общество не отрицает факт допущенных нарушений, однако на момент вынесения постановления они были устранены, что подтверждается документами, которые руководителем общества
ФИО3 были предоставлены в Государственную инспекцию труда в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, доказательства устранений допущенных нарушений были предоставлены до окончания срока проверки, установленного самим инспектором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку общество привлекается к административной ответственности впервые и допущенные нарушения не повлекли каких-либо негативных последствий, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Главный государственный инспектор труда начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на жалобу, в которой просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьей 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на работодателя возложена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в отношении ООО «Информационный центр «Система Главбух» Государственной инспекцией труда в Саратовской области установлены нарушения ч. 6 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, что специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения надзорных мероприятий СОУТ в ООО «Информационный центр «Система Главбух» не проведена специальная оценка условий труда в установленные сроки.

Факт нарушения ООО «Информационный центр «Система Главбух» трудового законодательства подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-И, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№-И, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
№-И и другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения
ООО «Информационный центр «Система Главбух» обязательных требований трудового законодательства и требований охраны труда, выразившиеся в непроведении работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Судом установлены наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол и другие документы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Информационный центр «Система Главбух» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений не оспаривался представителем ООО «Информационный центр «Система Главбух» ФИО1 по доверенности от руководителя общества ФИО3, ни в жалобе, ни в судебном заседании.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность ООО «Информационный центр «Система Главбух» обстоятельств контролирующим органом не установлено.

При указанных обстоятельствах в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств подлежат признанию: признание вины, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение, представленные документы, подтверждающие добровольное исполнение до вынесения постановления по делу предписания. Как усматривается из штампа, данные документы были предоставлены в Государственную инспекцию труда по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения такого вида наказания как предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание перечень и характер выявленных в ходе проведения проверки в обществе нарушений, факт совершения административного правонарушения ООО «Информационный центр «Система Главбух» впервые, отсутствие причиненного вреда, а равно угрозы неопределенному кругу лиц, устранение всех нарушений в добровольном порядке, что подтверждается заключением эксперта № о проведении идентификации потенциального вредных и (или) опасных производственных факторов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда, сведениями об организации, проводящей специальную оценку условий труда, перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, протоколом заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда (идентификация) от ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, имеются основания для изменения меры наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ на предупреждение, что является достаточной мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ООО «Информационный центр «Система Главбух» ФИО1 по доверенности на постановление главного государственного инспектора труда начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 №-И от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ООО «Информационный центр «Система Главбух» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья С.В. Гоголева