Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бектемирова С.Ш., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управления по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управления по коммунальному хозяйству администрации МО «<адрес>» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> с постановлением не согласен, поскольку вина администрации МО «<адрес>» подтверждена представленными документами. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, принять по делу законное решение.

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель управления по коммунальному хозяйству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> выдано предписание №, согласно которому лицу, привлекаемому к административной ответственности, предписано демонтировать не соответствующие ГОСТу установленные знаки дополнительной информации (таблички) «кроме автотранспорта ГБУЗ АО «ЦМП» по следующему адресу: <адрес> (срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать не соответствующие ГОСТу установленные знаки дополнительной информации (таблички) «только для клиентов «<данные изъяты>»» по следующему адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении управления по коммунальному хозяйству администрации МО «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении управления по коммунальному хозяйству администрации МО «<адрес>» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно существу принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> выдано предписание №, согласно которому лицу, привлекаемому к административной ответственности, предписано демонтировать не соответствующие ГОСТу установленные знаки дополнительной информации (таблички) «кроме автотранспорта ГБУЗ АО «ЦМП» по следующему адресу: <адрес> (срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ; демонтировать не соответствующие ГОСТу установленные знаки дополнительной информации (таблички) «только для клиентов «Телплюс»» по следующему адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание передано для его исполнения и.о. директора МБУ <адрес> «Мосты и каналы» ФИО2

Начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> направлено ходатайство о продлении срока исполнения требований, которое было оставлено без удовлетворения.

Мировой судья пришел к выводу, что получив предписание на устранение нарушений в области ФЗ «О безопасности дорожного движения», управлением по коммунальному хозяйству администрации МО «<адрес>» оно в срок передано на исполнение надлежащему исполнителю, поскольку само не обладает полномочиями, связанными с дачей поручений и осуществлению контроля за их исполнением МБУ <адрес> «Мосты и каналы», созданному в целях практической реализации органом местного самоуправления своих полномочий в области дорожной деятельности.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные лица, так и юридические лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из смысла закона, для привлечения должностного лица к ответственности неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суд должен установить, что должностное лицо не исполнило свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, когда, имея реальные возможности, не предпринял необходимых мер к их исполнению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации муниципального образования «<адрес>» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» указанное ведомство осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес>»;

- установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения;

- создания и обеспечения функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «<адрес>»;

- взаимодействия с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «<адрес>».

В силу п. 1.4 Положения управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» (далее – местный бюджет) в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета.

Как следует из материалов дела управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрация муниципального образования «<адрес>» в рамках представленных полномочий выполнила все необходимые действия, направленные на организацию исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом нарушение сроков производства работ, предписанных к исполнению, не свидетельствуют о наличии в действиях администрации муниципального образования «<адрес>» вины за допущенное нарушение.

В нарушение положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не собрало и не представило доказательств, опровергающих указанные в ходатайстве на предписание доводы. Так, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не затребованы и не представлены суду сведения об объеме бюджетных средств, выделенных администрации муниципального образования «<адрес>» на проведение мероприятий по ремонту дорожного покрытия, установку дорожных знаков, леерного ограждения, их расходование.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что управление по коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>» выполняла свои обязанности недобросовестно или небрежно суду не представлено.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении административного дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях управления по коммунальному хозяйству администрации МО « <адрес>» состава вменяемого им административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управления по коммунальному хозяйству администрации МО «<адрес>» оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья С.Ш. Бектемирова