Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 мая 2019 года жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

Акционерное общество «Тандер», ИНН – <***>, ОГРН – <***>, юридический адрес: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Леванского, д.185,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 15.03.2019 № 18810111190315022065 Акционерное общество «Тандер» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05.03.2019 в 08:51:27 по адресу: Автодорога "..." (на участке "...", 314 км. + 130 м.) водитель транспортного средства марки ........, государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является АО «Тандер», в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,8 тонн на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +30,67%), с общей шириной транспортного средства 261 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (превышение + 1 см), Обществу назначен административный штраф в размере 350 000 руб.

Защитник по доверенности ФИО1 с постановлением не согласен, подал жалобу, в обоснование указав, что спорное транспортное средство в день фиксации правонарушения 05.03.2019 находилось во владении и пользовании другого юридического лица – ООО «...» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, заявил ходатайство о запросе сведений о превышении параметров транспортного средства на иных автоматических пунктах весогабаритного контроля (АПВГК).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Тандер», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, законного представителя в судебное заседание не направило. Защитник по доверенности ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что реальность исполнения Обществом договора аренды транспортных средств без экипажа подтверждается оплатой услуг арендатора как Перевозчика, и он несет ответственность за взвешивание транспорта и недопущение перегрузок, осевая нагрузка 9,8 тонн на ось № 2 не превышает предельно допустимую 10 тонн на ось, на всем пути следования перегрузки не выявлялись, отсутствует нормативная методика измерения веса транспортного средства в движении, документы, подтверждающие соответствие места установки оборудования весового контроля нормативным требованиям, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.

В связи с изложенным на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми представил письменный отзыв, в котором полагал, что оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения не имеется, арендатор не является другим по отношению к Обществу юридическим лицом, Общество штраф уплатило, отсутствие фиксации административных правонарушений на других комплексах правового значения не имеет, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (также Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.17 ст.3, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения,

Как верно указано в дополнении к жалобе, приказом Дорожного агентства Республики Коми от 12 декабря 2014 г. N 605 утвержден перечень допустимых осевых нагрузок для колесных транспортных средств по перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, и в месте совершения правонарушения такая допустимая осевая нагрузка составляет 10 тонн на ось.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 утверждены Допустимые осевые нагрузки транспортных средств (приложение N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом), которые применительно к спорному транспортному средству составляют 7,5 тонн на ось для дорог с нормативной нагрузкой на ось 10 тонн.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «ИБС ВИМ», оно имеет свидетельство о поверке № 18001837035 действительное до 09.11.2019 года, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.2804.А № 60768 действительный до 30.11.2020. Местонахождение технического средства - географические координаты ..... Конкретных обстоятельств, дающих основания усомниться в правильности показаний технического средства измерения и законности работы фиксирующего устройства, в доводах жалобы не содержится и из материалов дела не усматривается. Факты проезда спорного транспортного средства через АПВГК, а также отсутствия специального разрешения заявителем не оспаривается.

При этом само по себе отсутствие фиксации правонарушения другими АПВГК по пути следования транспортного средства правового значения не имеет, и в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о превышении параметров транспортного средства на иных автоматических пунктах весогабаритного контроля следует отказать.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Также не оспаривается Обществом, что собственником транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак .... является Общество.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

К жалобе и дополнениям к ней представлены копии свидетельства о регистрации ТС, договора аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от 1 января 2015 года, заключенного на срок с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года между Обществом (арендодатель) и ООО «...» (арендатором), дополнительного соглашения от 17 августа 2017 года к договору № ГК/6325/15 от 1 января 2015 года, заключенного на срок с 01.01.2015 по 21.12.2025, акта приема-передачи транспортных средств, путевого листа от 04 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года, объяснительных работников ООО «...», управлявших транспортным средством в спорный период, приказов о приеме на работу работников в ООО «...», трудовых договоров ООО «...» с М.И. от 23 июля 2018 года, с И.Д. от 28 мая 2018 года, их трудовых книжек, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № ГК – 6 /10/06 от 01.01.2006, заключенного Обществом (Заказчиком) и ООО «...» (Перевозчиком), и дополнительных соглашений к нему, платежных поручений об оплате услуг по Договору № ГК – 6 /10/06 от 01.01.2006.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, о нахождении на момент выявления правонарушения транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., во владении и пользовании ООО «...» на законных основаниях, какими – либо доказательствами не опровергнуты.

Не относятся к таковым и представленные должностным лицом сведения об оплате Обществом штрафа, так как никаких данных об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, они не содержат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции.

Таким образом, правила ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не отменяют положений ч.4 указанной статьи о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21 названного Кодекса, составляет два месяца, и в настоящее время истек.

При этом возможность продолжения доказывания утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении – прекращению.

В силу ч.1 ст.48, ч.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Вопреки доводам должностного лица КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности юридическое лицо за противоправное деяние, совершенное иным юридическим лицом, в котором первое является участником.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Акционерное общество «Тандер» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 15.03.2019 № 18810111190315022065 о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-001896-30