Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу, обосновав её тем, что в представлении об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по СК утверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ФИО7 и партнёры» (ИНН № отсутствует и не занимает помещения по адресу <адрес>.

Однако такое утверждение Межрайонной ИФНС России № по СК и Межрайонной ИФНС России № по СК является недостоверным - ложным.

Договором аренды и письмом от собственника подтверждается местоположение ООО «Юридическое агентство «ФИО7 и партнёры» (ИНН № по адресу <адрес>.

Приложенной к протоколу осмотра видеозаписью подтверждается, что госналогоинспектор ФИО2 осмотрел только несущественную часть ограждения перед зданиями по адресу <адрес>. На территорию по адресу <адрес>ФИО2 не входил, здания и весь периметр территории по адресу <адрес> -не осматривал.

Таким образом, оснований делать вывод, что ООО «Юридическое агентство «ФИО7 и партнёры» (ИНН № по адресу <адрес> не находится, у должностных лиц налоговых органов не имелось. В связи с чем, ИФНС не имели законного основания направлять в адрес общества представление об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения и подтверждения обоснованностисомнений в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об ООО «ЮА «ФИО7 и партнеры». Из этого следует вывод, что составлявшее протокол осмотра должностное лицо без обоснованныхсомнений (самовольно) производило осмотр местонахождения ООО «ЮА «ФИО7 и партнеры», чем превысило свои полномочия, ограниченные законом.

Таким образом, протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) не соответствует требованиям подпункта "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 14 «Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий», утвержденных приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-14/72@.

Таким образом, представленный в материалы дела протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), составленный с нарушением закона, не является доказательством по делу.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили изменить постановление мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в части основания прекращения производства по делу, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. По существу в дополнение пояснили, о том, что протокол осмотра и акт составлены в нарушение требований закона, является незаконным, оснований для проверки у налогового органа не имелось. Территории где, якобы произведен осмотр значительно больше, чем зафиксировано на видеозаписи. Корреспонденцию Общество получает. Законных оснований для проведения проверки и фиксации у сотрудников налоговой инспекции не имелось.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по СК по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменений.

Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6).

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по делу, в виду следующего.

Разрешая жалобу по существу, судьей установлено, что согласно протокола№.5обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сотрудниками территориального налогового органа по месту нахождения юридического лица был проведен осмотр помещения по адресу места нахождения юридического лица ООО «Юридическое агентство «ФИО7 и партнеры», <адрес>, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт отсутствия юридического лица по указанному адресу. Согласно протоколу осмотра, оформленному территориальным налоговым органом, по данному адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и доступны неограниченному кругу лиц, юридического лицо помещение не занимает.

В адрес руководителя было направлено представление исх. №X01610-54 от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения, и определен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостоверности данных государственного реестра путем представления в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> пакета документов согласно перечню, установленному ст. 17 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для целей включения в государственный реестр сведений о новом адресе места нахождения юридического лица.

Однако, до указанного в представлении срока, документы, предусмотренные действующим законодательством, и необходимые для регистрации изменений, связанных с внесением сведений о действительном адресе места нахождения юридического лица, в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № по <адрес> - не представлены. Руководителем ООО «Юридическое агентство «ФИО7 и партнеры» является ФИО1.

Согласно статьи 4 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом и включает в себя, в том числе, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных для государственной регистрации уполномоченным лицом. Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц документах несет заявитель.

Проверка достоверности сведений об адресе юридического лица проводится налоговым органом в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

Следовательно, по результатам проверки достоверности сведений госналогинспектором составлен протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

Согласно списку № почтовых отправлений налоговым органом в адрес руководителя ООО « Юридическое агентство « ФИО7 и партнеры ФИО1 ( пер Баумана, <адрес> городе Ставрополе), то по сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № представление органа на протяжении двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранилось в отделении « Почта России». Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083246372540, представление направленное по юридическому адресу: <адрес> ООО « Юридическое агентство « ФИО7 и партнеры», ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено на верный адрес и ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату почтальоном. Однако по сведениям заместителя начальника УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос директора Общества, содержатся сведения, о том, что документы подтверждающие вручение письма в ОПС <адрес> 355035 отсутствуют, в связи с чем, признано утраченным.

Таким образом, у налогового органа имелись объективные сомнения в том, что Общество находится по адресу, заявленному в данных ЕГРЮЛ исходя из общедоступных сведений об отслеживании почтовой корреспонденции « Почта России».

Доводы лица, о том, что протокол составлен без присутствия понятых, подлежит признанию незаконным, подлежит отклонению, поскольку при осуществлении видеофиксации должностным лицом, обязательного участия понятых не требуется, так как статьями 26.7 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также показания специальных технических средств. При этом, сотрудники налогового органа вправе руководствоваться визуальным осмотром и не обязаны предоставлять фото- и видеофиксацию выявленного правонарушения. При этом, применение специальных технических средств, регламентированных ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях применяется в иной области фиксации правонарушений.

Регистрирующий орган проводит мероприятия по проверке достоверности данных об адресе юридического лица в виде выездных проверок инспекторов районных инспекций Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу, указанному в заявлении, собеседований с учредителями организации, собеседований с собственниками помещений, находящихся по адресу, указанному в заявлении, и иные законные, но не узаконенные для государственной регистрации создаваемого юридического лица мероприятия.

По существу, судьей установлено, что территория объекта по <адрес>, в помещении которого Общество по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ использует помещение значительна и имеются затруднения в обнаружении конкретного помещения, в котором расположено ООО « ЮА « ФИО7 и партнеры».

Действие юридического лица по непредставлению, несвоевременному представлению или представлению недостоверных данных для внесения в единый государственный реестр юридических лиц, являются неправомерными действиями подвергающими, сомнению достоверность информации, содержащейся в едином государственном реестр юридических лиц.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ обАП наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления,представления) органа (должностноголица),

осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает при условии неисполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Состав данного правонарушения предполагает факт виновного неисполнения предписания лицом, получившим соответствующий документ, что подразумевает необходимость наличия достоверных и безусловных доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, текста предписания в срок, позволяющий исполнить требования предписания к установленной административным органом дате.

Таким образом, для назначения административного наказания по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт получения предписания лицом, в отношении которого оно вынесено, в срок, позволяющий исполнить его требования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Пунктом 2 Постановления № предусмотрен перечень обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе юридического лица, в частности: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.).

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться (п. 2 Постановления №).

Необходимо принимать во внимание, что абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ возлагает на юридическое лицо обязанность в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В совокупности с проведенными мероприятиями осмотра, факт непредставления обществом в регистрирующий орган соответствующих сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, подтверждает правомерность соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом предприняты все, предусмотренные п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ меры, направленные на информирование юридического лица о недостоверности сведений об адресе, необходимости представления сведений и документов, опровергающих установленное. Недобросовестное поведение общества как участника гражданских правоотношений, выразившееся в отсутствии действий к своевременному представлению опровергающих недостоверность сведений и документов, привело к неблагоприятным последствиям в виде внесения регистрирующим органом записи о недостоверности сведений об адресе, составления Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.5, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль».

Как указано выше, представление, направленное в адрес руководителя ООО «Юридическое агентство «ФИО7 и партнеры» ФИО1 почтовым отправлением по адресу: <адрес>, пер. Баумана, <адрес>, возвращено в межрайонную ИФНС России № по СК; представление, направленное в адрес ООО «Юридическое агентство «ФИО7 и партнеры» почтовым отправлением по адресу: <адрес> - вручено адресату.

Однако, согласно объяснений представителя юридического лица ни директор Общества, ни юридическое лицо ООО «Юридическое агентство «ФИО7 и партнеры», а также работники данного юридического лица представление налоговой инспекции не получали.

По сведениям УФСП служебный портал сервиса отслеживания не является юридическим документом и поэтому не может быть принят как документ, подтверждающий вручение или не вручение почтового отправления.

Согласно объяснений свидетеля ФИО5(специалист правового отдела МИФНС России № по <адрес>) отобранных судьей первой инстанции, в налоговой инспекции отсутствует уведомление, подтверждающее вручение заказного письма ФИО1 или юридическому лицу ООО «Юридическое агентство «ФИО7 и партнеры».

Иных сведений о том, что ФИО1 или юридическое лицо ООО «Юридическое агентство «ФИО7 и партнеры» были осведомлены о выявленных нарушениях законодательства и вынесенного представления, не имеется.

Таким образом, судья первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что руководитель юридического лица ООО «Юридическое агентство «ФИО7 и партнеры» ФИО1, а так же юридическое лицо ООО «Юридическое агентство «ФИО7 и партнеры», представление об устранении недостоверности данных государственного реестра, не получали, поэтому по объективным причинам ФИО1 не имел возможности исполнить требования представления в установленный срок.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены мировым судьей суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия директора Общества ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие со ст.30.14 КРФ об АП.

Судья подпись ФИО6