Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна <данные изъяты> ФИО1 на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 13.01.2020 года № 2109/2658-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения Отдела РКМ ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № 2109/2658-19 от 13.01.2020 года должностное лицо – капитан судна <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в данном случае он не обязан был руководствоваться решениями 48-й сессии Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, исходя из того, что меры по выполнению данных решений, а именно – Приложения № 11 – отражались в приказе Росрыболовства № 671 от 13.11.2018 года. Однако ни протокол 48-й сессии, ни приказ № 671 не проходили процедур ратификации, регистрации в Минюсте РФ и были официально опубликованы, что свидетельствует об отсутствии у них статуса нормативно-правового акта, подлежащего неукоснительному исполнению. Кроме того, вся отчетность подавалась судном в ББТУ ФАР, все ССД указывают на это, учитывая, что ни Протокол, ни приказ № 671 не содержат в себе указания на конкретный контролирующий орган государства флага, которому следует подавать сведения. Погрузочные действия совершались в районе архипелага <данные изъяты>, соответственно, отчетность подавалась в Директорат по рыболовству <данные изъяты>, обладающее суверенитетом на архипелагом. Полагает, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, а в случае, если суд все же усмотрит обратное, возможно применение ст. 2.9 КРФоАП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен судом о слушании, принимая во внимание данные с сайта «Почта России», согласно которым одно из двух судебных постановлений, направленных по двум адресам, указанным самим заявителем в жалобе, вручено адресату 12.05.2020 года, а второе в этот же день претерпело неудачную попытку вручения. С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, суд исполнил обязанность по уведомлению ФИО1 в полном объеме.

Представитель административного органа не явился в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

Ходатайств об отложении от сторон не поступало, в связи с чем нахожу обоснованным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Срок обжалования постановления не пропущен, поскольку оно получено ФИО2 19.02.2020, а жалоба направлена в суд 26.02.2020, то есть, в пределах срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Статьей 4 данного Закона определено, что если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.

На 48 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству определен порядок осуществления рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях. Согласно приложению № 11 к протоколу 48 сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству промысловые и транспортные суда, принимающие участие в перегрузках в море, обязаны направить отчетность контролирующим органам государства флага. До внедрения электронной системы передачи сообщений, сообщения передаются в ручном режиме в соответствии с действующим законодательством; промысловое судно направляет сообщение о перегрузке за 24 часа до начала осуществления перегрузки; сообщение должно включать информацию о времени и координатах перегрузки, сведения о судах, сдававших и принимавших улов, а также об объеме перегруженной рыбопродукции, специфицированном по виду рыбы в живом весе.

В целях реализации решений 48-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (СРНК) издан Приказ Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2018 № 671 «О мерах по выполнению решений 48-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству».

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

Исходя из жалобы и административного материала, основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица к ответственности послужило нарушение принадлежащим ООО «1» рефрижераторным судном <данные изъяты>» при осуществлении промышленного рыболовства Приложения № 11 к протоколу 48-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, а именно: рефрижераторное судно <данные изъяты>» за 24 часа до начала осуществления перегрузки водных биологических ресурсов с рыбопромыслового судна <данные изъяты> соответствующее сообщение в адрес контролирующих органов государства флага, то есть ПУ ФСБ по Западному арктическому району, не направило. Данный факт был установлен должностными лицами ПУ ФСБ по ЗАР в ходе КПМ по приходу судна в порт Мурманск 22.12.2019.

Заявитель утверждает, что в данном случае он не обязан был выполнять указание Приложения № 11 Протокола 48-й СРНК, и приказ Росрыболовства № 671 от 13.11.2018, поскольку данные документы нельзя рассматривать как обязательные в силу того, что они не являются нормативно-правовыми актами. Однако заявитель не учитывает, что в данном случае речь идет о выполнении международного соглашения, которое становится обязательным для исполнения с момента его подписания, с учетом положений Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» № 101-ФЗ от 15.07.1995, а именно – ч. 1 ст. 6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», международные договоры Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, то применяются правила международного договора (часть 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В данном случае Протокол 48-й сессии СНРК является международным соглашением России, определяющим порядок осуществления рыболовства в Баренцевом и Норвежском морях. Следовательно, выполнение данного соглашения является обязательным для всех договаривающихся сторон, обязанных обеспечить контроль за своими пользователями ВБР, осуществляющими рыболовство в данном районе, по исполнению ими решений 48-й сессии СНРК.

Согласно Приложению № 11 к Протоколу, договаривающимися сторонами определены меры по контролю промысла в Баренцевом и Норвежском морях в 2019 году, а именно установлено, что промысловые и транспортные суда, принимающие участие в перегрузках в море, обязаны направить отчетность контролирующим органам государства флага, при этом принимающее судно подает такую отчетность не позднее 1 часа после окончания перегрузки. Сообщение должно содержать в себе информацию о времени и координатах перегрузки, сведения о судах, ее осуществивших, и об объеме перегруженной рыбопродукции, специфицированном по виду рыбы в живом весе.

Принимая во внимание п. «м» ст. 12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» № 40-ФЗ от 03.04.1995, Указ Президента РФ № 950 от 29.08.1997, Постановление Правительства РФ № 90 от 26.01.1998, контроль за соблюдением международных соглашений в сфере охраны морских биологических ресурсов в районах действия данных соглашений обеспечивают именно пограничные органы ФСБ России. В свете вышесказанного довод о том, что приказ Росрыболовства № 671 от 13.11.2018 года не имеет соответствующей правовой силы, не учитывается судом, поскольку ФИО1, вменяется неисполнение не данного приказа, а норм международного соглашения, о заключении которого данный приказ фактически и информировал всех заинтересованных лиц при его публикации на сайте Росрыболовства.

Следовательно, капитан ФИО1, как должностное лицо, руководящее деятельностью судна и несущее ответственность за соблюдение на его борту норм действующего законодательства, включая и международные соглашения, обязан был в течение часа с момента завершения перегрузки ВБР направить соответствующее сообщение в адрес ПУ ФСБ России по ЗАР, учитывая, что факт перегрузки подтверждается материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно: актом осмотра судна от 22.12.2019, коносаментом № SRS 1909-01 от 15.12.2019 и записями в судовом журнале № 3379, начатом 20.10.2019. Однако данной обязанности ФИО1 не исполнил, что фактически им не оспаривается в жалобе.

Следовательно, доводы заявителя о том, что вся информация о совершенных действиях подавалась в ССД в адрес ББТУ ФАР, а также в Директорат по рыболовству Королевства Норвегия, не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Соответственно, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: актом осмотра судна от 22.12.2019; генеральной декларацией от 22.12.2019; коносаментом от 15.12.2019; справкой о выгруженной рыбопродукции от 15.12.2019; копией судового журнала; судовой ролью; трудовым договором ООО «1» и ФИО1 от 19.08.2019; копией паспорта ФИО1, протоколом об административном правонарушении № 2109/2658-19 от 24.12.2019 года; копиями ССД; справкой об отсутствии привлечения ФИО1 к административной ответственности по состоянию на 25.12.2019 года; письмом № 21/107/11-25083 от 27.12.2019; письмом Североморского ТУ ФАР от 30.12.2019; постановлением от 13.01.2020 года № 2109/2658-19.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно Кодексу торгового мореплавания РФ (статья 61), на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140 (статья 25), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем.

В силу статьи 33 Устава капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Полагаю, что в данном случае факт виновного бездействия со стороны капитана ФИО1, подпадающего под санкцию ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП, нашел свое подтверждение. Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, и надлежащей оценке представленных доказательств.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено, наличие описки в дате вынесения постановления также не свидетельствует о его незаконности и отмену не влечет.

В то же время полагаю, что оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП в данном случае не имеется, поскольку неисполнение правил, утвержденных международным соглашением, заключенным Российской Федерацией, умаляет авторитет как данного соглашения, так и самого государства, ставит под сомнение способность осуществления с его стороны надлежащего контроля, что отрицательно сказывается как на международном имидже России, так и на обязательности соблюдения данного соглашения со стороны контрагента, порождая правовой нигилизм в международной сфере.

Также нет оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП, позволяющих заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, хотя ФИО1 на момент совершения вменяемого правонарушения не являлся лицом, ранее привлеченным за совершение однородных правонарушений, однако ООО «Арктик Шиппинг» не входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что является одним из обязательных условий для применения вышеназванных норм КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 13.01.2020 № 2109/2658-19 о привлечении должностного лица – капитана судна <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова