Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева А.М. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении директора ООО «Чистое поле-Иваново» Григорьева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «Чистое поле-Иваново» Григорьев А.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Григорьева А.М. к административной ответственности послужило отсутствие:

В п.1 – в нарушение ст.212, 225 ТК РФ, п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 (далее Порядок № 1/29) расширенной программы проведения вводного инструктажа по охране труда в соответствии с ГОСТ 12.0.004-15 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда»;

В п.2 – в нарушение тех же норм не разработана программа проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда по профессии в соответствии с ГОСТ 12.0.004-15;

В п.3 – в нарушение ст.213 ТК РФ и п.8 приложения № 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Минздрава РФ № 302н от 12 апреля 2012 года направления на предварительные и медицинские осмотры заполняются не на основании утвержденного работодателем списка контингентов работников.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев А.М. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Иваново, указав, что в ООО «Чистое поле-Иваново» разработана программа вводного инструктажа в полном объеме, которая предоставлялась как во время проверки, так и письменно по запросу. Также предоставлялась программа инструктажа специалистов, которая также в полном объеме предоставлялась инспектору, при этом ГОСТ 12.0.004-15 не запрещает разрабатывать программу с указанием тем и вопросов, раскрываемых на рабочем месте при инструктаже. Список контингента работников, по которому сотрудники направляются на медицинский осмотр также предоставлялся в ходе проведения проверки. Считает возможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было изменено, генеральному директору ООО «Чистое поле-Иваново» наказание по ч. 4 ст. 5.27, чч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, а именно необходимостью рассмотрения жалоб на каждое постановление в отдельном производстве и отсутствием оснований для применения положений ст.4.4 КоАП РФ.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области из рассматриваемого производства в отдельные самостоятельные производства выделены материалы по жалобам на постановления №, №, № о привлечении генерального директора ООО «Чистое поле-Иваново» к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Григорьева А.М. – Стулову И.О. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела должностных инструкций.

В ходе судебного заседания защитник Стулов И.О. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, сообщив, что должностные обязанности сотрудников на вновь созданной должности «сортировщик» существенно отличались от должностных обязанностей должности «сортировщика изделий, сырья и материалов», в связи с чем после изменения штатного расписания сортировщики не были включены в контингент лиц, подлежащих направлению на медицинские осмотры. Пояснил, что сведениями о направлении программ инструктажа по профессиям «учетчик», «генеральный директор», «директор полигона» его подзащитный не располагает. Указал, что документы передавались в адрес Государственной инспекции труда в том же объеме, что и представлено в суд, каких-либо сведений об объеме (количестве листов) документов, направленных сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Полагал, что его подзащитному вменяется именно отсутствие указанных в постановлении документов, а не их несоответствие установленным требованиям.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля главный государственный инспектор ГИТ по Ивановской области ФИО2 пояснила, что основанием для внеплановой выездной проверки послужил несчастный случай на производстве. Указала, что документы были представлены в том объеме, в котором они приобщены к надзорному производству. Сообщила, что в п.1 постановления подразумевалось несоответствие представленной программы проведения вводного инструктажа по охране труда требованиям п.6.7 ГОСТ 12.0.004-15, почему соответствующие выводы не приведены в постановлении пояснить не смогла. Пояснила, что в п.2 постановления указано на отсутствие программы проведения инструктажа на рабочем месте по профессии, то есть по каждой из должностей, предусмотренных штатным расписанием. Пояснить, почему в постановлении не указано на предоставление программ первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте по профессиям «мастер», «контролер сторожевого поста», «машинист бульдозера», «рабочий полигона», «сортировщик изделий, сырья и материалов», «сортировщика», которые представлены в материалах надзорно-контрольного дела не смогла. Сообщила, что программ инструктажа по иным профессиям им не предоставлялось. По п.3 постановления указала, что в данном случае в качестве основания для привлечения к ответственности предполагалось отсутствие в контингенте работников указания на направление на медицинские осмотры рабочих по профессии «сортировщик». Причину неприведения соответствующих обстоятельств в постановлении пояснить не смогла.

Заявленное свидетелем ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о вызове специалиста оставлено без удовлетворения, поскольку в силу указания п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» она не является

должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельство, по которому свидетель просила допросить специалиста возникло после проведения проверки и составления обжалуемого постановления, в связи с чем не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела. Каких-либо препятствий для направления иных специалистов в предыдущие судебные заседания у ГИТ по Ивановской области не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

С учетом бланкетного характера указанной нормы в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления должны быть указаны нормы, устанавливающие требования охраны труда, нарушение которых установлено соответствующим должностным лицом.

Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием для привлечения генерального директора ООО «Чистое поле-Иваново» Григорьева А.М. к административной ответственности за нарушение, указанное в п.1 постановления, послужило отсутствие в ООО «Чистое поле-Иваново» расширенной программы проведения вводного инструктажа по охране труда, предусмотренной ГОСТ 12.0.004-15, что по мнению должностного лица является нарушением требований ст. 212, 215 ТК РФ и п.2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29 (далее – Порядок № 1/29).

Действительно, вышеприведенные положения нормативно-правовых актов предусматривают обязанность работодателя по проведению вводного инструктажа по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, в ходе проверки должностному лицу была представлена программа вводного инструктажа, утв. генеральным директором ООО «Чистое поле-Иваново» ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведены разделы и основные вопросы вводного инструктажа. Соответствующие обстоятельства были подтверждены и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Более того, соответствующее указание на предоставление данной программы содержится и в тексте пункта 1 обжалуемого постановления.

Позиция должностного лица о том, что в рассматриваемом случае Григорьеву А.М. фактически вменяется несоответствие представленной программы требованиям ГОСТ 12.0.004-15, а именно отсутствие количества часов на изучение каждой темы, не соответствует тексту обжалуемого постановления, которое в п.1 не содержит какого-либо указания на несоответствие представленной программы вводного инструктажа каким-либо нормативным требованиям охраны труда.

При этом по смыслу положений ст.30.6 КоАП РФ и абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе расширять объем инкриминируемых привлекаемому лицу нарушений, поскольку в данном случае будет ухудшено его положение.

По аналогичным обстоятельствам подлежит исключению из обжалуемого постановления и нарушение, указанное в пункте 3 постановления.

Из текста постановления следует, что Григорьеву А.М. вменяется заполнение направлений на предварительные и периодические медицинские осмотры не на основании утвержденного работодателем списка контингентов работников, что свидетельствует онарушении ст.213 ТК РФ и п.8 приложения №3 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров…», утв.приказом Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12 апреля 2012 года.

Согласно приведенному пункту соответствующее направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка контингентов.

При этом в представленных суду материалах контрольно-надзорного производства содержатся как утвержденные генеральным директором ООО «Чистое поле-Иваново» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ контингенты работников, подлежащих прохождению предварительных и периодических медицинских осмотров, так и журнал выдачи направлений на данные осмотры, по своему содержанию соответствующий приведенным контингентам.

В свою очередь позицию о наличии данного нарушения должностное лицо мотивирует несоответствием данного списка требованиям приложения № 1 Порядка № 302н, а именно отсутствие в контингенте работников должности «сортировщик». Однако соответствующего указания как на существо данного нарушения, так и ссылки на соответствующий нормы данного нормативно-правового акта описательно-мотивировочная часть постановления не содержит.

Вместе с тем, исключение из постановления выводов в части данных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях Григорьева А.М. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку наличие в его бездействии нарушений, приведенных в пункте 2 постановлений подтверждается представленными суду материалами дела.

Как следует из содержания данного пункта постановления, основанием для привлечения Григорьева А.М. к административной ответственности послужило отсутствие программы проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда по профессиям в соответствии с ГОСТ 12.0.004-15.

В соответствии с п.2.1.3 Порядка № 1/29 кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Согласно п.2.1.4 данного Порядка № 1/29 первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

С учетом надлежащего приведения содержания рассматриваемого нарушения, ошибочная ссылка должностного лица на п.2.1.2 Порядка № 1/29 не является существенным процессуальным нарушением и может быть устранена судом при рассмотрении жалобы в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Согласно представленным документам в ходе проведения проверки генеральным директором «ООО Чистое поле-Иваново» были представлены сведения о разработки программ по должностям: «мастер», «контролер сторожевого поста», «машинист бульдозера», «рабочий полигона», «сортировщик изделий, сырья и материалов», «сортировщика»

В свою очередь программы инструктажа на рабочем месте по охране труда по должностям «генеральный директор», «директор полигона», «учетчик» представлены не были ни при проведении проверки и рассмотрении дела ГИТ по Ивановской области, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств их наличия на момент проведения проверки суду также не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований генеральным директором ООО «Чистое поле-Иваново» Григорьевым А.М. не была организована разработка программ инструктажа на рабочем месте по охране труда по вышеуказанным должностям, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо ООО «Чистое поле-Иваново», подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено верно.

Рассматривая вопрос о виде и размере назначенного Григореву А.М. наказания, суд руководствуется требованиями ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом оно не может иметь своей целью, в том числе унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Вопреки доводам жалобы, положения ст.4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение осуществляется только при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями указанной нормы, предупреждение не применяется в случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку разработка программ проведения инструктажа на рабочем месте обусловлена необходимостью надлежащего обучения работников безопасным приемам и способам выполнения своих должностных обязанностей, применению средств безопасности и действий при чрезвычайных ситуациях, т.е. связанв с обеспечением конституционного права каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и призвано обеспечить сохранение здоровья работникам в вышеуказанных условиях, нарушение вышеуказанных требований напрямую создает угрозу жизни и здоровью людей, что, согласно вышеуказанным положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, является безусловным препятствием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема вмененных Григорьеву А.М. нарушений, размер назначенного административного наказания в виде штрафа подлежит снижению до минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, считаю необходимым постановление должностного лица изменить и, с учетом положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ назначить ООО «Строммашина» административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении генерального директора ООО «Чистое поле-Иваново» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить, исключив указание на нарушения, указанные в пунктах 1 и 3 постановления, пункт 2 уточнить, указав на отсутствие программы инструктажа на рабочем месте по профессии «учетчик», «генеральный директор», «директор полигона».

Размер наказания в виде административного штрафа снизить до 2000 (двух тысяч) рублей.

Жалобу генерального директора ООО «Чистое поле-Иваново» Григорьева А.М удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.