Гражданский кодекс часть 1

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 29.04.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 29.04.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю член аукционной комиссии Администрации г. Феодосии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено без учета всех существенных обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 01.10.2019г. на официалььном caйте единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на: «Оказание услуг по корректировке инженерных изысканий, проектной и рабочей документации получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес>». К участникам закупки предъявляется ряд требований, в том числе следующее требование - уровень ответственности участника закупки - члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен соответствовать требованиям пункта 2 части 3 статьи 55.8 и части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявка ООО «ФИО4» не соответствовала указанному требованию, однако, участник закупки вправе повысить уровень ответственности указанного фонда до заключения контракта, в случае, если он станет победителем и требование о соответствии уровня ответственности указанного фонда предложению участника не было установлено в документации. Данное несоответствие было устранено до 25.11.2019г., так как ООО «ФИО6» расширил действие своего СРО и открыл недостающий уровень ответственности участника закупки, а именно внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Однако 21.10.2019г. Крымским УФАС было вынесено решение по делу №, согласно которого жалоба заявителя ООО «ФИО5» признана обоснованной, а также вынесено предписание по указанному делу об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в срок до 25.11.2019г. Предписание было выполнено в срок 22.11.2019г. - протокол подведения итогов электронного аукциона был отменен и 27.11.2019г. опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона. Считает, что он как должностное лицо Заказчика и как член Единой комиссии не нарушил требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и права Участника. В силу изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия факторов, смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, дифференциации, объективности, субъектного состава правонарушения, имеются все правовые основания для снижения размера штрафа до минимального предела, а также для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что действительно при вынесении решения не было учтено требование о необходимости внесения взноса в компенсационный фонд. Однако санкцию считает излишне суровой, поскольку размер штрафа превышает размер его заработной платы. Кроме того, нарушения были устранены до окончания аукциона. Просил прекратить дело в связи с малозначительностью, либо снизить размер штрафа.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 на официальном сайте единой информационной системы в системе закупок <данные изъяты> (далее — ЕИС) опубликовано извещение № о проведении аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по корректировке инженерных изысканий, проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес> Б (ранее дошкольное учебное заведение № (далее — Аукцион).

ООО «Крымстандартпроект» в составе второй части заявки была представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация СРО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой следует, что размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 0 рублей.

Таким образом, заявка ООО «ФИО8» не соответствует требованиям аукционной документации.

11.10.2019г. членом аукционной комиссии ФИО1 был подписан протокол о признании заявки ООО «ФИО9» надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, чем были нарушены требования ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 Закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В соответствии с ч. 1,2 ст 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Перечень документов и информации второй части заявки должен соответствовать требованиям ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1.1. пункта 1. Раздела II.И. «Единые требования к участникам закупки» Заказчиком установлено следующее требование к участникам аукциона:

- участник закупки должен быть действующие членом СРО в области инженерных изысканий с правом выполнять инженерные изыскания) в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), иметь действующую выписку из реестра членов СРО,

СРО, в которой состоит участник конкурса, должна иметь компенсационные фонды соответствии с ч. 1, ч. 2 ст 55.16 Градостроительного кодекса РФ,

- совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств,

- уровень ответственности участника закупки - члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен соответствовать требованиям пункта 2 части 3 статьи 55.8 и части 11 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- уровень ответственности участника закупки - члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен соответствовать требованиям 10 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечисленные требования не распространяются на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с госучастием в случаях, которые перечислены в ч. 4.1. ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно ч. 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса, 2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Согласно ч. 2 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов регулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 ст.. 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст. 60.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленный соответствии с ч.1, ч.ч. 1.1, 2 и 2,1 (при налички таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона;

предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст.2 Закона о контрактной системе.

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушают требования ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ.

На заседании аукционной комиссии Администрации г.Феодосии Республики Крым 11.10.2019г. при подведении итогов электронного аукциона присутствовало 3 члена комиссии, в том числе ФИО1, который являлся одновременно секретарем комиссии.

Как следует из указанного протокола, аукционная комиссия 11.10.2019г. приняла решение о соответствии требованиям аукционной документации заявки, поданной ООО «ФИО10».

Таким образом, установлено, что аукционной комиссией Администрации г.Феодосии Республики Крым, в том числе членом комиссии ФИО1, неправомерно принято решение о признании заявки ООО «ФИО11» соответствующей требованиям документации об аукционе, что нарушает ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Суд согласен с выводом административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Штраф назначен в соответствии с санкцией статьи (стоимость работ по контракту более 3 млн. руб.), основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 29.04.2020г. в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 29.04.2020г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н.Гурова