Гражданский кодекс часть 1

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е., рассмотрев жалобу должностного лица начальника отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3№ *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3№ *** от <дата> должностное лицо начальник отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Начальник отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № *** от <дата> и производство по протоколу от <дата>№ *** прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылается на то, что должностным лицом Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской

областям - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2, по результатам проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (Росприроднадзора) по Самарской и Ульяновской областям плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства (акт проверки № *** от <дата>), в отношении должностного лица АО «СНПЗ» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от <дата>№ *** по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что: юридическое лицо АО «СНП3» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Аварийный амбар ТСБ, находящийся на территории АО «СНПЗ» площадью 3999 кв.м. и объемом 5893 куб м., предназначенный для аккумулирования нефтепродуктов при возникновении аварийных ситуаций, а также для сбора сточной воды при возникновении аварийной ситуации и выведенный из эксплуатации в 2016 году, на момент проверки был частично заполнен жидкостью темного цвета с желтыми вкраплениями, вдоль бетонированного покрытия были зафиксированы темные следы с запахом, характерным нефтепродуктам, на момент осмотра автоцистерной был осуществлен слив в данный амбар. Согласно лицензионному делу для получения лицензии 63 № ОТ -0190 от <дата> данный амбар был выведен из эксплуатации в 2016 году, таким образом, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется с поверхности площадью 3999 кв.м. в течение 8 760 час/год, чем должностным лицом нарушены: ст. 15, п. 2 ст. 22, ст. 30 Федерального закона от <дата> №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ ***.

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 вынесено оспариваемое Постановление от <дата>№ ***. Данное постановление является незаконным и необоснованным. Статьей 8.21 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной с негативным воздействием на атмосферный воздух. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N296-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду. Пункт 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 96-ФЗ предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Таким образом, при установлении события административного правонарушения по признакам данной статьи КоАП РФ административный орган обязан исследовать вопрос о наличии источника выброса вредных (загрязняющих) веществ и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами. Аварийный амбар является объектом гидротехнических сооружений (ГТС), выведен из эксплуатации, находится в технологическом резерве с 2016 года (на случай возникновения нештатной ситуации, аварии, паводка), следовательно, не может быть источником выброса вредных (загрязняющих) веществ, что подтверждается Декларацией безопасности гидротехнических сооружений, утвержденной Средне-Поволжским Управлением Ростехнадзора <дата>, Актом преддекларационного обследования от <дата> с участием представителя Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора (в п. 12.3. которого указано, что аварии и чрезвычайные ситуации за весь период эксплуатации не зарегистрированы), приказом АО «СНПЗ» № *** от <дата>. В аварийном амбаре на момент проверки находилась жидкость - смесь грунтовых вод и атмосферных осадков.В материалах проверки отсутствуют сведения о конкретизации количества выброшенных вредных веществ, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, какие-либо лабораторные исследования на определение степени концентрации вредных веществ не проводились. Содержащиеся в Акте проверки и Протоколе об административном правонарушении выводы основаны исключительно на субъективной визуальной оценке государственного инспектора, которые ничем не подтверждены. Факт выброса АО «СНПЗ» вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, не доказан. Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения отсутствует. Надзорным органом допущены существенные нарушения процессуального законодательства. Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Ни один документ к протоколу об административном правонарушении не приложены, заявитель с доказательствами по делу не ознакомлен. В то время как представитель Заявитель при составлении административных протоколов ходатайствовал об ознакомлении его с приложениями к протоколу, всеми необходимыми доказательствами по данному делу, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении № *** от <дата>. На момент рассмотрения надзорным органом административного дела и до настоящего времени Обществом и должностным лицом не получены приложения к Акту проверки № *** от <дата>, что грубо нарушило их права на защиту своих интересов. По результатам проверки в отношении АО «СНПЗ» и его должностных лиц были выписаны 22 административных протокола. Решениями Сызранского городского суда и Самарского областного суда все постановления МУ Росприроднадзора по Самарской Ульяновской областям отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях должностного лица АО «СНПЗ» состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, а также о допущенных надзорным органом грубых нарушениях требований закона, прав и законных интересов АО «СНПЗ», его должностных лиц при проведении проверки и производстве по делу. Должностное лицо не было ознакомлено с документами по результатам проверки. В Акте не указаны сроки проверки и он подписан не всеми лицами. Сроки проверки нарушены. ФГБУ «ЦЛАТИ по ФПО» незаконно привлечено к проверке, имея действующий гражданско-правовой договор на оказание услуг с субъектом проверки АО «СНПЗ». Акт проверки от <дата>№ *** и протокол от <дата>№ *** имеют существенные неустранимые недостатки, которые лишают статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу. В протоколе от <дата>№ *** не указано в чем конкретно выразилось правонарушение, за ненадлежащее исполнение (неисполнение) каких должностных обязанностей привлекается должностное лицо ФИО1 к административной ответственности, каким документом они на нее возложены н ознакомлена ли она с этими документами, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями, не определено, в чем заключается ее вина и в какой форме (умысла, или неосторожности) она выражается. Неустранимые сомнения, на которые заявитель ссылается в своих ходатайствах и жалобах по делу, должны толковаться в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу Заявителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие вменяемых должностному лицу составов административных правонарушений. ответственность за совершение которых установлена ч. l cт. 8.21 КоАП РФ.

В суде ФИО1 и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали, подтвердив доводы, изложенные в ней.

В суд представитель межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ФИО3 и представителя Межрегионального управления Росприроднадзора. Позиция Управления отражена в отзыве на жалобу, согласно которому Управление возражает против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 назначена на должность начальника отдела охраны окружающей среды. Согласно п.п. 3.1., 3.4., 3.5 должностной инструкции в обязанности начальника отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» входит: организация деятельности Общества в области охраны окружающей природной среды, обеспечение рационального природопользования и экологической безопасности; организация и проведение инвентаризации источников загрязнения окружающей природной среды, организация первичного учета в области охраны окружающей среды, экологической паспортизации; организация разработки нормативов предельно допустимых выбросов (далее ПДВ) и нормативов допустимых сбросов (далее НДС) загрязняющих веществ, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, индивидуальных норм водопотребления и водоотведения, а так же организовывать получение разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух… Согласно п.п. 3, 4 порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от <дата>№ ***. При проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных источников выбросов, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) или находятся на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект ОНВ), систематизируются и документируются полученные результаты; 4. В качестве стационарных ИЗАВ при проведении инвентаризации выбросов учитываются: ИЗАВ, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух через специальные устройства отвода выбросов, например, установки очистки газа, трубы, вентиляционные шахты, газоходы, воздуховоды, факельные устройства (далее - организованные ИЗАВ)… <дата> АО «СНПЗ» выдано разрешение № *** на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ). В ходе проведения плановой выездной проверки в период с <дата> по <дата> выявлено, что АО «СНПЗ» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения с поверхности аварийного амбара ТСБ, расположенного на территории АО «СНПЗ». Согласно лицензионному делу для получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности63 № ОТ-0190 от <дата>, на территории АО «СНПЗ» имеется аварийный амбар ТСБ, площадью 3 999 кв.м. с объемом 5 893 куб м., предназначенный для аккумулирования нефтепродуктов при возникновении аварийных ситуаций в парке смешения цеха № ***, а также для сбора сточных воды при возникновении аварийной ситуации га канализационной насосной станции КНС-3. Амбар выведен из эксплуатации. Проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «СНПЗ» от 2018 года (книга 3) в качестве источника выброса аварийный амбар не указан. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с данного источника Управлением АО «СНПЗ» не выдавалось. Согласно расчетам государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2 установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется с поверхности аварийного амбара площадью 3 999 кв.м. в течение 8760 час/год, что привело к превышению выбросов вредных (загрязняющих) веществ, установленных Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ № *** от <дата>. Полагает, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 о назначении должностному лицу АО «СНПЗ» ФИО1 административного наказания является законным, обоснованных и не подлежащим отмене. Обстоятельства совершения должностным лицом АО «СНПЗ» ФИО1 административного правонарушения подтверждаются актом проверки от <дата>, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также визуальным осмотром, планом-схемой и фототаблицей. Довод заявителя, что аварийный амбар является объектом гидротехнических сооружений и на момент проверки не эксплуатировался, считают несостоятельным, поскольку источник выброса – это сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества (ст. 1 ФЗ от <дата> № 96-ФЗ). Довод заявителя на отсутствие конкретизации количества выброшенных вредных веществ в материалах проверки считают несостоятельным, поскольку проведение экспертизы не требуется в том случае, если до возбуждения производства об административном правонарушении собраны необходимые доказательства, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что во всех случаях обязательно назначать экспертизу. Акт проверки от <дата>ФИО8 не подписан, поскольку она фактически в проверочных мероприятиях не участвовала и указание на нее в протоколе № *** от <дата> является технической ошибкой.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ (ред. от <дата>) "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной с негативным воздействием на атмосферный воздух.

Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям была проведена плановая выездная проверка, по результатам проведения которой установлено, что юридическим лицом - АО «СНПЗ» осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там запей и документов от <дата>, Управлением установлено, что аварийный амбар ТСБ на момент проверки частично заполнен жидкостью темного цвета с желтыми вкраплениями, вдоль бетонного покрытия были зафиксированы темные следы с запахом характерным нефтепродуктам, на момент осмотра осуществлен слив на месте.

Из лицензионного дела для получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности 63 № ОТ-0190 от <дата> следует что, на территории АО «СНПЗ» имеется аварийный амбар ТСБ, площадью 3 999 кв.м. с объемом 5 893 куб м, предназначенный для аккумулирования нефтепродуктов при возникновении аварийных ситуаций в парке смешения цеха № ***, а так же для сбора сточной воды при возникновении аварийной ситуации на канализационной насосной станции КНС-3.

Согласно расчетам государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО2, представленным в п. 6 акта проверки № *** от <дата> установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется с поверхности аварийного амбара площадью 3999 кв.м. в течение 8760 часов/год.

Управлением так же установлено, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с данного источника Управлением АО «СНПЗ» не выдавалось.

Так же установлено, что приказом Генерального директора АО «СНПЗ» от <дата>№ ***к ФИО1 переведена на должность начальника отдела охраны окружающей среды Управления охраны окружающей среды и очистных сооружений АО «СНПЗ» (далее - отдел ООС).

Согласно п. 3.1, 3.4, 3.5 Должностной инструкции № П2-03 ДИ-УОСС-02 ЮЛ- 039, утвержденной генеральным директором АО «СНПЗ» в обязанности начальника отдела ООС входит:

-организация деятельности Общества в области охраны окружающей природной среды, обеспечении рационального природопользования и экологической безопасности;

-организация и проведение инвентаризации источников загрязнения окружающей природной среды; организация первичного учета в области охраны окружающей среды, экологической паспортизации;

-организация разработки нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) и нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) загрязняющих веществ, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, индивидуальных норм водопотребления и водоотведения, а также организовывать получение разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов.

В обоснование привлечения должностного лица начальника отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО1 к административной ответственности старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3 указал на то, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № *** от <дата>, актом проверки от <дата>№ ***, выпиской из лицензионное дела для получения лицензии 63 № ОТ-0190 от <дата>, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно технологическому регламенту АО «СПНЗ» участка по очистке сточных вод цеха № *** П1-02.02 ТО ТР-0043-2019 ЮЛ-039 от 30.08.2019г. исходным сырьем для технологического процесса на участке сточных вод являются промышленно-ливневые сточные воды с установок АО «СНПЗ». Участок очистки сточных вод цеха № *** предназначен для механической и физико-химической очистки промышленно-ливневых сточных вод, поступающих с территории промышленной площадки АО «СНПЗ». В состав данного участка входят сооружения - аварийный амбар, т.е. данное сооружение включено в технологический процесс очистки сточных вод и неразрывно связаны трубопроводами с очистными сооружениями. Аварийный амбар ТСБ находится в технологическом резерве, предназначен для аккумулирования нефтепродуктов при возникновении крупных аварий с резервуарами, технологическими трубопроводами в парке смешения производства № ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что аварийный амбар относятся к гидротехническим сооружениям, объектам очистки сточных вод, а не к объектам хранения/размещения отходов.

Наличие на момент проверки в аварийном амбаре ТСБ площадью 3999 кв.м. жидкости темного цвета с желтыми вкраплениями не свидетельствует о том, что должностным лицом начальником отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО1 допущен выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Доводы представителя Росприроднадзора, что АО «СНПЗ» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения с поверхности аварийного амбара ТСБ, расположенного на территории АО «СНПЗ» в отсутствии указанного источника в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «СНПЗ» от 2018 года (книга 3) в качестве источника выброса и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с данного источника не могут быть приняты судом во внимание по изложенным выше основаниям, кроме того суд учитывает, что соответствующие замеры в холе проведения осмотра специалистами Росприроднадзора не осуществлялись, результаты данных замеров суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица начальника отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов дела не усматривается факт нахождения в указанном выше аварийном амбаре опасных веществ, а также факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопреки требованиям указанных норм, административным органом не представлено доказательств вины должностного лица начальника отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен в исключительных случаях. Такие случаи исчерпывающе перечислены в данной норме и к ним относятся проведение сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. При этом необходимость получения результатов отбора проб, анализ полученных данных не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Указанная норма закона согласуется с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что проверка в отношении АО "СНПЗ" проведена с нарушением названных выше норм закона.

Так, Приказом Управления Росприроднадзора по Самарской области от <дата> N 426 было решено провести проверку в отношении АО "СНПЗ". Срок проверки определен с <дата> по <дата>.

В протоколе № *** от <дата> и постановлении № *** от <дата> указано, что проверка проводилась в период с <дата> по <дата> - 23 рабочих дня, то есть с превышением установленного ч. 1 ст. 13, ст.ст. 11,12 ФЗ N 294-ФЗ, который не может превышать двадцать рабочих дней. При этом сведений о продлении срока проверки суду не представлено.

Акт проверки № *** составлен <дата>, срок проведения проверки не продлевался, сведения о дате и времени проведения проверки в акте отсутствуют. При этом из акта проверки, других процессуальных документов не усматривается, что для составления акта проверки по выявленным фактам необходимо было получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, как того требует ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Также из акта проверки № *** от <дата> следует, что лицами, проводившими проверку, являются: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с привлечением экспертов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Вместе с тем, акт проверки № *** от <дата> подписан лишь ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО7 Государственный инспектор ФИО8 акт не подписала и ее фамилия даже не значится среди лиц, подписавших акт проверки.

Как установлено судом, срок проведения проверки определён приказом № *** от <дата> и установлен с <дата> по <дата>, не продлевался..

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что проверка в отношении АО "СНПЗ" проведена с нарушением названных выше норм, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, в связи с чем ее результаты не могут являться доказательством вмененных обществу нарушений.

Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3№ *** от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица начальника отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3№ *** от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО3№ *** от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: Лёшина Т.Е.