Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<...>» на основании доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника ОНД Ейского района от ДАТА ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>. в доход государства.

Решением судьи Ейского городского суда от 05 декабря 2014 года постановление от ДАТА оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО «<...>» на основании доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении и решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителей ООО «<...>» на основании доверенностей < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Как видно из материалов дела, ДАТА в адрес ОНД Ейского района поступило заявление от < Ф.И.О. >5 о нарушении требований пожарной безопасности на автомойке и шиномонтаже, арендуемых ИП < Ф.И.О. >6 по адресу: АДРЕС.

При проведении внеплановой выездной проверки ИП < Ф.И.О. >6 был представлен договор аренды с ООО «<...>», по условиям которого, арендатор несет ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности.

При этом, в ходе мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении ИП < Ф.И.О. >6 были выявлены нарушения законодательства в области пожарной безопасности, а именно: не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны; помещения здания тех.обслуживания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не заключен договор на обслуживание автоматической систем пожарной автоматики, с организацией имеющей лицензию; работниками не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму в организации, оказывающей в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Как следует из представленных материалов, по результатам проверки в отношении ИП < Ф.И.О. >6 были составлены административные протоколы по основаниям ч.ч. 1, 4, ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, ИМ < Ф.И.О. >6 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа <...>. и <...>. соответственно. Штрафы ИП < Ф.И.О. >6 уплатил в установленные законом сроки.

Кроме того, по результатам проверки ИП < Ф.И.О. >6 было выдано предписание со сроком на устранение нарушений требований пожарной безопасности до ДАТА.

ДАТА ОНД Ейского района было подготовлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по контролю за выполнением ранее выданного предписания в области пожарной безопасности.

При проведении проверки было установлено, что ИП < Ф.И.О. >6 было устранено одно нарушение, остальные требования – не выполнены.

Кроме того, ИП < Ф.И.О. >6 при проведении проверки представил заявление, в котором сообщил, что деятельность по данному адресу не осуществляет и представил соглашение о расторжении договора аренды с ООО «<...>».

В виду имеющихся нарушений требований пожарной безопасности на данных объектах, собственником которых является ООО «<...>», в отношении общества было возбуждено административное расследование, по результатам которого, составлен административный протокол № НОМЕР, в результате чего, ООО «<...>» назначено административное наказание в размере <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд нижестоящей инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения судьей районного суда не были всесторонне исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неправильному и необъективному рассмотрению дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Другие доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в городском суде и не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительно проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов