Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Севастополю» – ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 10.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Севастополю» /далее – ФГКУ «1 ПСО ФПС по г.Севастополю»/,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.12.2015 года ФГКУ «1 ПСО ФПС по г. Севастополю» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ФГКУ «1 ПСО ФПС по г. Севастополю» - ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 10.12.2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол составлены неуполномоченным лицом, так как специалист-эксперт не внесен в исчерпывающий перечень лиц территориальных органов ФАС России, которые в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России, утвержденный приказом ФАС №646/15 от 22.07.2015 года №646/15 «О внесении изменений в перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 г. №180». Территориальные органы ФАС России не наделены правом расширять перечень должностных лиц, имеющих право рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. В нарушении вышеуказанной нормы, УФАС были истребованы сведения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, путем внесения требований по их предоставлению в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

В силу ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является процессуальным документом, служащим основанием для производства по делу об административном правонарушении и дальнейшим принятием по нему решения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений и требований названное определение содержать не может.

Также, судом нарушены требования ч.1 ст.29.5 КоАП РФ согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В связи с тем, что ФГКУ «1 ПСО ФПС по г.Севастополю», зарегистрировано по адресу <адрес>, то дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено в Гагаринском районном судом г.Севастополя.

Судом безосновательно не приняты доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ФГКУ «1 ПСО ФПС по г.Севастополю» в адрес Крымского УФАС были направлены запрашиваемаемые информация и документы с учетом ранее предоставленных ответов Главного управления МЧС России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Кроме того, данные сведения были повторно предоставлены в Крымский УФАС ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в нарушение положений статьи 25.12 КоАП РФ суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя Крымского УФАС ФИО13

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее по изложенным основаниям. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Вызванный для дачи пояснений в судебном заседании ФИО13 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что он наделен полномочиями по истребованию информации и составлению протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ФГКУ «1ПСО ФПС по г. Севастополю» и наличия оснований для привлечения к ответственности. С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.8 КоАП РФ, в силу ст.23.48 КоАП РФ, рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Согласно ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (в ред. Федерального закона от 27 июня 2011 года N 162-ФЗ).

При этом, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года №180 /в ред. Приказа ФАС России от 22.07.2015 N 646/15, действующей на момент вынесения 11.08.2015 года/, утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях на бланке территориального органа Федеральной антимонопольной службы: руководители территориальных органов; заместители руководителей территориальных органов; помощники руководителей территориальных органов; начальники отделов территориальных органов; заместители начальников отделов территориальных органов; главные государственные инспектора; главные специалисты-эксперты; старшие государственные инспектора.

Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69-74/ и протокол о об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57-63/ составлены специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок Крымского УФАС России ФИО13, должность которого на момент составления указанных документом не входила в перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях на бланке территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Изложенное свидетельствует о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства судьей Ленинского районного суда г. Севастополя не учтены.

Кроме того, полагаю состоятельными доводы жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В частности, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ, совершается в форме бездействия, административное расследование по делу не проводилось, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения привлекаемого лица и поскольку учреждение зарегистрировано по адресу <адрес>, то в Гагаринском районном суде г. Севастополя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении учреждения к своему производству судья Ленинского районного суда г. Севастополя в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. То есть срок привлечения на момент рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции истек. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Таким образом, возможность направления дела в надлежащий суд на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции утрачена.

Данные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность их устранения отсутствует.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены неуполномоченным лицом, постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.12.2015 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Севастополю» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 10.12.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по городу Севастополю» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак