Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Судебного департамента в Волгоградской области на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Шкуриной М.Н. от 30 декабря 2016 года №22-68/01, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ,

с участием представителя Управления Судебного департамента в Волгоградской области – Гредневой Е.М., представителей Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – Рыбникова М.М., Кампс А.Л.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Шкуриной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№... Управление Судебного департамента в Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.7.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Управление Судебного департамента в Волгоградской области обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии в действиях Управления состава административного правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ от УФК поступил запрос о предоставлении документов и информации в течение 3 рабочих дней для проведения камеральной проверки по жалобе ООО «МК Эксперт-Безопасности» обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку систем видеонаблюдения для районных (городских) судов г. Волгограда, Волгоградской области и Управления Судебного департамента в Волгоградской области. После этого запрос УФК от ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлен в Судебный департамент при Верховном Суде РФ для согласования действий. Одновременно соответствующее уведомление направлено в УФК (получено ДД.ММ.ГГГГ), с ходатайством о продлении срока для предоставления информации, до получения ответа из Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Однако указанное ходатайство оставлено УФК без внимания, какого-либо ответа в Управление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ из Судебного департамента при Верховном Суде РФ поступило информационное письмо, координирующее действия Управления, после чего документы в соответствии с запросом УФК от ДД.ММ.ГГГГ направлены для проведения камеральной проверки. Жалоба ООО «МК Эксперт-Безопасности» поступившая в УФК отозвана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, так же ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ООО «МК Эксперт-Безопасности» заключен государственный контракт на поставку систем видеонаблюдения для районных (городских) судов г. Волгограда, Волгоградской области и Управления Судебного департамента в Волгоградской области. ООО «МК Эксперт-Безопасности» работы выполнило, Управлением услуга принята и оплачена. Полагает, что действия Управления хотя формально и содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов ООО «МК Эксперт-Безопасности», граждан и государства. Управлением указано на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку нарушение срока предоставления документов не повлекло нарушения прав и интересов ООО «МК Эксперт-Безопасности», граждан и государства, в связи с чем полагало необходимым при рассмотрении жалобы применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Волгоградской области Греднева Е.М., настаивала на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Представители Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Рыбников М.М., Кампс А.Л., в судебном заседании полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно части 28 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

В силу части 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 703 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство является органом внутреннего государственного финансового контроля, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

По смыслу пункта 5 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, внеплановые контрольные мероприятия осуществляются на основании решения руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа), принятого в случае поступления обращений граждан и организаций.

На основании пункта 39 названных Правил, камеральная проверка проводится по месту нахождения Федерального казначейства (его территориального органа), в том числе на основании бюджетной (бухгалтерской) отчетности и иных документов, представленных по запросам Федерального казначейства (его территориального органа), а также информации, документов и материалов, полученных в ходе встречных проверок и в результате анализа данных информационных систем, владельцем или оператором которых является Федеральное казначейство.

В связи с поступившей жалобой юридического лица, перенаправленной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в УФК по Волгоградской области, на основании приказа УФК по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№...-ОД в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области назначена камеральная проверка обоснования начальной (максимальной) цены контракта (номер извещения 0№... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку систем видеонаблюдения для районных (городских) судов г. Волгограда, Волгоградской области и Управления судебного департамента в Волгоградской области) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Управление направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ№... о представлении документов и информации для проведения камеральной проверки в течение 3 рабочих дней с даты получения запроса с приложением копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№...-ОД о назначении камеральной проверки (отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные документы Управлению Судебного департамента в Волгоградской области следовало представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№... Управление предупреждено об административной ответственности за непредставление, несвоевременное представление и представление заведомо недостоверной информации и документов.

В установленный срок запрашиваемые документы и информация в УФК по Волгоградской области Учреждением не представлены.

Управлением Судебного департамента в Волгоградской области в УФК по Волгоградской области направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№... (факс от ДД.ММ.ГГГГ, вх. №... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому запрос УФК по Волгоградской области о представлении документов и информации для проведения камеральной проверки направлен Учреждением ДД.ММ.ГГГГ в Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации для координации действий Учреждения, в связи с чем Учреждение ходатайствует о продлении срока предоставления документов и информации до получения ответа от Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации.

Продление срока предоставления документов по запросу для проведения камеральной проверки законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, на дату направления УФК по Волгоградской области в адрес Учреждения запроса о предоставлении документов и информации дело об административном правонарушении в отношении Учреждения возбуждено не было, административное расследование не назначалось.

Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов, установлена ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП.

Таким образом, Управлением Судебного департамента в Волгоградской области не соблюдены требования части 28 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

По данному факту 20 декабря 2016 года старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Волгоградской области Кампс А.Л. составлен протокол о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление №..., в соответствии с которым Управление Судебного департамента в Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.7.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в непредставлении информации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Процессуальных нарушений при привлечении Управления Судебного департамента в Волгоградской области к административной ответственности допущено не было.

При этом доводы заявителя о принятых мерах по координации своих действий с Судебным департаментом при Верховном Суде РФ об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица не свидетельствуют, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений направление подобных запросов в вышестоящее учреждение не освобождает от обязанности своевременного предоставления информации в контролирующий орган.

Однако, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно принятие Управлением Судебного департамента в Волгоградской области мер по предоставлению истребуемых документов, направление ходатайства о продлении срока предоставления документов, отсутствие негативных последствий и нарушения прав и интересов ООО «МК Эксперт-Безопасности», граждан и государства, а также своевременное проведение аукциона и заключения государственного контракта на поставку систем видеонаблюдения для районных (городских) судов г. Волгограда, Волгоградской области и Управления Судебного департамента в Волгоградской области, судья приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительным случаем, в связи с чем действия Управления Судебного департамента в Волгоградской области, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Шкуриной М.Н. от 30 декабря 2016 года №22-68/01 в отношении Управления Судебного департамента в Волгоградской области, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников