Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении дело по жалобе ФИО1 на постановление Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АД35МЗ-2018, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес> ДНТ "Север" в городе Салехарде, работающий <данные изъяты>" <адрес>

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначен штраф 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в принятии решения о закупке товаров, работ и услуг у единственного поставщика с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 утверждает о малозначительности административного правонарушения, которое, по его мнению, не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям. Обращает внимание на то, что МБУК "Централизованная библиотечная система" <адрес> летом 2017 года трижды предпринимало попытки разместить муниципальный заказ посредством аукциона. Так как торги не состоялись, они были вынуждены заключить контракты с единственными поставщиками, как следствие, превысили установленные законом лимиты.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Дополнил, что является юрисконсультом и контрактным управляющим МБУК "Централизованная библиотечная система" <адрес>. В его функции наряду с прочим входит ведение всей работы, связанной с размещением муниципального заказа. В то же время контракты он подписывать не вправе. Решение о способе размещения муниципального заказа в конечном итоге принимается руководителем учреждения. Его роль заключается в даче соответствующих советов, рекомендаций и заключений. Поскольку он свою профессиональные обязанности выполнил некачественно, то считает себя виновным во вменяемом нарушении.

Департамент экономики <адрес> своих представителей на рассмотрение дела не направил. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) годовой объём закупок, которое муниципальное учреждение культуры вправе осуществлять у единственного поставщика, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объёма закупок.

МБУК "Централизованная библиотечная система" <адрес>, функционирующая по <адрес>, в 2017 году данное требование не выполнило.

Объём закупок, проведённый по правилам п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона, составил 5 181 188 рублей 41 копейку, что составляет 54,8 % от совокупного годового объёма закупок, то есть на 458 160 рублей 13 копеек превышает установленный лимит.

С отклонением от предельно допустимых параметров заключались следующие контракты: от ДД.ММ.ГГГГ№ на ремонтные работы с ИП ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ№-Т на теплоснабжение с АО "Салехардэнерго"; от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку товаров с ИП ФИО4; от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку товаров с ИП ФИО5; от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-01190 на оказание услуг контент фильтрации с ООО "СкайДНС"; ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание образовательных услуг с АНО ИОЦ Профессионал; от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку товаров с ИП ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку товаров с ИП ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение ремонтных работ с ООО "Кронос"; от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи с ИП ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку товаров с ИП ФИО8; от ДД.ММ.ГГГГ№М на монтажные работы с ИП ФИО9.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

Рассматриваемое событие действительно содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Между тем, санкция указанной нормы предусматривает ответственность только для должностных лиц, выполняющих функции представителей власти, либо наделёнными административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями (ст. 2.4 КоАП РФ).

Диспозиция ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ сформулирована именно как "принятие решения о закупке товаров, работ и услуг у единственного поставщика с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок".

ФИО1 такими полномочиями не обладает.

В круг его служебных обязанностей входит лишь консультирование работников предприятия по различным правовым вопросам (п. 3.8 Должностной инструкции).

Решение об определении способа размещения муниципального заказа принимается руководителем муниципального учреждения культуры. ФИО1 не подписал ни один из указанных выше контрактов.

Следовательно, ФИО1 не может нести ответственности за действия, совершённые другим лицом. Само по себе составление проекта контракта и дача некачественной юридической консультации руководству учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, не образует.

Наличие у ФИО1 статуса контрактного управляющего МБУК "Централизованная библиотечная система" <адрес> для рассматриваемой ситуации юридического значения не имеет.

Исходя из положений ст. 38 Закона и внутреннего приказа от ДД.ММ.ГГГГ на контрактную службу возлагаются организационно-обеспечительные функции по осуществлению закупок для государственных и муниципальных нужд.

В то же время принятие решение об определении способа заключения контракта (в том числе у единственного поставщика) входит в компетенцию руководителя юридического лица.

При таких данных постановление контролирующего органа подлежит отмене с прекращением производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

То обстоятельство, что ФИО1 настаивает на своей виновности во вменяемом нарушении, не может служить достаточным основанием для его привлечения его к административной ответственности.

Учитывая причины отмены постановления доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения по существу не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АД35МЗ-2018 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2