Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев в помещении суда, с участием представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО1, начальника отдела Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, административное дело № 12-205/ 2021 по жалобе представителя

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710601001, дата регистрации 27.01.2017г., место нахождения: <...>

на постановление начальника отдела Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 от 30 августа 2021 года о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 от 30 августа 2021 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись, с принятым решением, МТУ Росимущества обратилось в суд с жалобой, указав, что указанное административное наказание назначено за неисполнение решения Советского районного суда г. Тулы от 02 ноября 2010 года по иску прокурора Тульской области, которым МТУ Росимущества обязано провести обследование здания с целью выявления причин возникновения неудовлетворительного состояния части здания по ул. Каминского в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом МТУ Росимущества вменяется не принятие мер по исполнению решения суда, однако Росимущество принимает максимально возможные меры к исполнению судебного решения путем направления запросов о предоставлении финансирования, иные способы исполнения судебного решения отсутствуют, предпринимались меры к достижению соглашения между собственниками здания, 12 августа 2020 года организовывалось совещание с сособственниками, однако результат достигнут не был, при этом площадь объектов казны РФ в данном объекте составляет всего 70, 5 кв. м, протокол об административном правонарушении составлен 25 августа 2021 года, тогда как срок исполнения повторно был установлен до 23 июля 2021 года, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ.

Вина Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в совершении данного правонарушения отсутствует.

Просит постановление старшего судебного пристава - начальника отдела Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 от 30 августа 2021 года о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ отменить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Старший судебный пристав - начальник отдела Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что МТУ длительное время не исполняет решение суда, вступившее в законную силу в 2015 году, в 2014 году в адрес МТУ выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора, до настоящего времени решение суда не исполнено, каждый раз должнику устанавливается срок для исполнения решения суда, который не исполняется, протокол составлен в установленные сроки, так как по делам данной категории 2-х месячный срок выявления правонарушения, факт неисполнения решения суда был выявлен судебным приставом-исполнителем 23 августа 2021 года, после чего 25 августа 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 2 ноября 2010 года на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность провести обследование здания с целью выявления причин возникновения неудовлетворительного состояния части здания по ул. Каминского в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области произвести детальное обследование конструкций арочного проезда в тот же срок, обязал ФИО3, ООО «Эра» выполнить ремонтно-реставрационные работы в соответствии с результатами обследования, пропорционально принадлежащей ответчикам доле в праве общей собственности на общее имущество в доме <адрес> – «Дом Засыпкиных, ФИО4, (гостиница ФИО5) конец 18- начало 20 веков в тот же срок.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения 15 сентября 2011 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, 10.07.2014 в отношении должника вынесено постановление 15 июля 2014 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

За неисполнение решения суда Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях неоднократно привлекалось к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 июня 2021 года требованием судебного пристава-исполнителя вновь установлен срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, а именно до 23 июля 2021 года, которое получено представителем МТУ, что следует из предоставленных документов и не отрицается представителем МТУ Росимущества.

В установленный срок до 23 июля 2021 г. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях данное требование не исполнило, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 23 августа 2021 г. и не отрицается представителем управления.

Доводы представителя МТУ Росимущества о том, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, так как согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком.

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 данного Кодекса.

Доводы представителя заявителя о том, что доля в составе имущества незначительна, а соглашение между сособственниками о порядке содержания и ремонта общего имущества не достигнуто, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как до настоящего времени не исполнено требование исполнительного листа и решения суда о проведении обследования здания, предоставленный акт обследования без даты таковым не является, из данного документа не следует, что проводилось детальное обследование здания, когда оно проводилось.

Доводы представителя заявителя, что определением суда от 1 октября 2020 года приостановлено исполнительное производство по исполнению решения суда от 2 октября 2010 года в отношении ООО «ЭРА», не имеют правового значения для разрешения настоящей жалобы, так как исполнительное производство в отношении МТУ Росимущества не приостановлено, приостановление производства в отношении ООО «Эра» не препятствует заявителю произвести действия, направленные на исполнение решения суда, так как никаких реальных действий для его исполнения на протяжении 11 лет МТУ Росимущества не осуществило.

С заявлением о порядке исполнения решения суда, разъяснении решения суда, МТУ Росимущества не обращалось, то обстоятельство, что в производстве Центрального районного суда г.Тулы с сентября 2020 года находится гражданское дело по иску инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия к ООО «Алеся АК», ЗАО «АСГА», МТУ Росимущества, ООО «Эра», ФИО3, АО «Машиностроительный завод Штам» им. Б.Л. Ванникова» об исполнении в натуре обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия по адресу <адрес> и в отношении объекта по адресу: <адрес>, также не являются основанием для освобождения МТУ Росимущества от административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как решение Советского районного суда г. Тулы по иску прокурора Тульской области, на основании которого был выдан исполнительный лист и в настоящее время возбуждено исполнительное производство, не отменено, требования исполнительного документа не исполнены должником.

Согласно постановлению от 30 июня 2021 года МТУ Росимущества привлечено к административной ответственности за неисполнение данного решения Советского районного суда г. Тулы от 2010 года судебным приставом-исполнителем по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Таким образом, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии МТУ Росимущества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы представителя заявителя о том, что МТУ Росмущества принимаются меры к исполнению решения Советского районного суда г. Тулы от 2010 года являются не состоятельными и опровергаются тем фактом, что решение до настоящего времени не исполнено, несмотря на то, что с момента его вынесения прошло 11 лет.

Сведений об отсрочке исполнения решения суда судебному приставу представлено не было.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совершенное правонарушение с учетом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе РФ", ст. 13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, принцип эффективности восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710601001, дата регистрации 27.01.2017г., место нахождения: <...>) на постановление начальника отдела Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 от 30 августа 2021 года о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения,

постановление начальника отдела Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 от 30 августа 2021 года о привлечении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья