Гражданский кодекс часть 1

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Легкового В.В., рассмотрев жалобу МАУ «Хозяйственное ФИО7 муниципального района <адрес> РБ» на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. N №, вынесенным старшим государственным инспектором РФ по <адрес> и <адрес> Южно-Уральского межрегионального ФИО1 Т.В. (далее также - постановление должностного лица) МАУ «Хозяйственное ФИО7 муниципального района <адрес> РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно пользование недрами без лицензии, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указано, что на момент осмотра территории полигона твердых бытовых отходов в районе д. <адрес> (I очередь), расположенный на территории <адрес><адрес><адрес>. На момент осмотра на указанной территории имеются два котлована, образованные вследствие проведения работ по снятию верхнего плодородного слоя и разработка недр по извлечению глины на двух участках и использовании добытого материала в виде изолирующего слоя на теле полигона ФИО10 очереди. В рамках проверки маркшейдером в присутствии уполномоченного представителя МАУ «Хозяйственное ФИО7 MP <адрес> РБ» по этим участкам произведены замеры площади снятого плодородного слоя и объемы извлеченной из недр глины.

Согласно экспертному заключению № Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения маркшейдерских работ установлено:

Наименование котлована	Площадь, кв. м	Объем, куб. м
Участок 1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Участок 2	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Как указано в постановлении указано, что вина юридического лица МАУ «Хозяйственное ФИО7 муниципального района <адрес> РБ» заключается в том, что учреждение в ДД.ММ.ГГГГ. проводило изъятие из недр глины и использовании добытого материала в виде изолирующего слоя на теле полигона 1 очереди.

Указанное обстоятельство образует состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами,

В постановлении содержится констатация того вина юридического лица подтверждается заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ., Справкой по итогам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства полигона вблизи д. <адрес> РБ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, МАУ «Хозяйственное ФИО7 муниципального района <адрес> РБ» подал жалобу, в которой просил отменить постановление как необоснованное, поскольку оформление лицензии для добычи глины не требовалось, так как для это этого имелся пакет разрешительной документации.

Представитель заявителя МАУ «Хозяйственное ФИО7 муниципального района <адрес> РБ» ФИО4 поддержал доводы жалобы. Представители Южно-Уральского межрегионального ФИО2 М.Р.. ФИО5 с жалобой не согласились, представили мотивированное возражение.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы сторон, пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В оспариваемом постановлении указано, что действия юридического лица проводились в отсутствие разрешительной документации и действующего проекта, прошедшего государственную экологическую экспертизу.

Согласно письму ФИО7 государственной экспертизы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу МАУ «Хозяйственное ФИО7 муниципального района <адрес> РБ», положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет ограничений по срокам действия и сохраняет юридическую силу на весь период проектирования, строительства и эксплуатации объекта капитального строительства.

Вышеуказанные документы имеются в материалах дела.

В соответствии со ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 «О недрах» определены виды пользования недрами. Согласно ст. 11 указанного закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В ходе проверки зафиксировано производство земляных работ рядом с 1 очередью полигона по утилизации ТБО.

Суд согласен с доводом заявителя о том, что данные работы проводились в рамках строительных работ по разработке 2 очереди полигона согласно проекта полигона твердых бытовых отходов в районе д. <адрес>, получившего положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разработка недр (полезных ископаемых) и добыча глины МАУ «Хозяйственное ФИО7 муниципального района <адрес> РБ» не производилась, велись именно строительные работы, а изъятый грунт складировался на тело 1 очереди полигона. Договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с <данные изъяты> заключен в рамках исполнения муниципального задания на благоустройство на объекте «Полигон ТБО д. <адрес> РБ» в соответствии с распоряжением администрации MP <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и сметой на устройство площадки складирования ТБО 2 очереди в д.<адрес> РБ, в которой предусмотрены не только земляные работы, но и устройство ограждения и наружного освещения. Вышеуказанные документы также были представлены в ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и имеются в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1.14 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. размещение грунта из котлованов первой очереди проектируется в кавальерах по периметру полигона, из котлованов второй очереди грунт подается на изоляцию ТБО и осадков городских сточных вод (ОГСВ) на картах первой очереди.

Таким образом, размещение грунта в процессе благоустройства площадки складирования МАУ «Хозяйственное ФИО7 муниципального района <адрес> РБ» проводилось в рамках действующих норм при проектировании площадок складирования.

Следовательно, в действиях МАУ «Хозяйственное ФИО7 муниципального района <адрес> РБ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КОАП РФ, т.к. получение лицензии на проведение подобных земляных (строительных) работ не требуется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд принимает во внимание полигона значимость полигона твердых бытовых отходов в районе д. <адрес>, который является единственным, для функционирования которого должны создаваться надлежащие условия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : жалобу МАУ «Хозяйственное ФИО7 муниципального района <адрес> РБ» удовлетворить, постановление от 30.12.2020г. N 08/201-О/МР, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по <адрес> и <адрес> Южно-Уральского межрегионального ФИО7 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ФИО3) отменить. Административное преследование в отношении МАУ «Хозяйственное ФИО7 муниципального района <адрес> РБ» прекратить

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Судья В.В.Легковой