Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, в отношении

Государственного казенного учреждения здравоохранения Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Комитета по здравоохранению Ленинградской области (далее – ГКУ «Резерв», Учреждение), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №...-ПВ/12-3533-И/28-735, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <...> А.В. 10 марта 2021 года, ГКУ «Резерв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ГКУ «Резерв» <...> А.Ю. обжаловал указанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В обосновании доводов жалобы указал, что должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим образом, поскольку из 34 пунктов вмененных в нарушение, судьей исключены 31 пункт нарушений из постановления. Подобное разрешение дела об административном правонарушении не может быть признано надлежащим, а постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При производстве по делу должностным лицом нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол составлен, а постановление вынесено одним должностным лицом. При рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом не были разъяснены права привлекаемому лицу, чем было нарушено право на защиту.

Законный представитель ГКУ «Резерв» - и.о. директора <...> Е.Е. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник ГКУ «Резерв» <...> Н.А. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы, пояснила, что Учреждением устранены все нарушения трудового законодательства, какие-либо негативные последствия от действий Учреждения не наступили, в связи с чем административное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, назначенный административный штраф может быть заменен на предупреждение или снижен в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Допрошенное в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля должностное лицо Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, вынесшее постановление, <...> А.В. подтвердила описанные в протоколе и постановлении сведения. Указала, что ГКУ «Резерв» не были выполнены требования трудового законодательства, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При назначении административного наказания были учтены все обстоятельства дела, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. По тем обстоятельствам, что судьей районного суда из постановления были исключены некоторые пункты нарушений, свидетель пояснила, что первоначально затребованные документы не были представлены юридическим лицом, однако в ходе производства по делу выяснилось, что документы имеются, в связи с чем судьей обосновано из объема обвинения исключены часть пунктов, вмененных в нарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Из постановления должностного лица усматривается, что в 11 часов 30 минут 25 февраля 2021 года при составлении акта по результатам плановой выездной проверки в отношении. Государственное казенное учреждение здравоохранения Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» комитета по здравоохранению Ленинградской области», располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.. 3, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по правовым вопросам <...> М.Л., были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда в количестве 34.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление, судьей районного суда из объема обвинения исключены пункты 3-6, 8-34, и судьей установлена вина общества в следующем:

- с целью организации процедуры профессиональными рисками работодатель, исходя из специфики своей деятельности, не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков (ст. 209, ст. 211, ст. 212; ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 года № 1160 (ред. от 30.07.2014 года) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении изменений нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 33,34,35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 года № 438) (дата и время административного правонарушения - дата выявления нарушения: 25.02.2021 года в 11 часов 30 минут, правонарушение является длящимся);

- работодатель, не осуществляет доведение до работников достоверной информации о существующем риске повреждения здоровья на объекте в целом (ст.219 Трудового кодекса Российской Федерации) (дата и время административного правонарушения — дата выявления нарушения: 25.02.2021 года 11 часов 30 минут, данное правонарушение является длящимся);

- у работодателя отсутствует подтверждение в любой форме о направлении поименных списков в медицинскую организацию (ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 23 Порядка проведения обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и. (или) опасными условиями труда, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года № 302н) (дата и время административного правонарушения - дата выявления нарушения: 25.02.2021 года, 11 часов 30 минут, данное правонарушение является длящимся).

Таким образом, ГКУ «Резерв» совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ «Резерв» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 03.03.2021 года об административном правонарушении; предписанием от 25.02.2021 года об устранении нарушений требований законодательства; актом проверки от 25.02.2021 года; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 26.01.2021 года.

В частности, факт допущения ГКУ «Резерв» нарушения требований трудового законодательства, подтверждается показаниями свидетеля – главного государственного инспектора труда <...> А.В., которая была допрошена как при рассмотрении жалобы в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, так и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Показания свидетеля признаются допустимым доказательством, поскольку показания согласуются с представленными материалами дела, какие-либо противоречия по делу не установлены, свидетель предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных свидетелем сведений, по делу не имеется.

К выводу о виновности ГКУ «Резерв» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемых актах, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При этом судьей выполнены требования статьи 30.6 КоАП РФ, при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица, судьей правомерно исключены из объема обвинения ряд нарушений. В остальной части, а именно в нарушениях 1, 2, 7, вина ГКУ «Резерв» в полном объеме подтверждается собранными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены одним должностным лицом – не являются основанием к признанию указанных процессуальных актов недопустимыми.

Главный государственный инспектор труда <...> А.В., в соответствии с требованиями статей 28.3, 23.12 КоАП РФ уполномочена как составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, так и рассматривать дела данной категории. При этом положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено требований о том, что протокол должен быть составлен, а дело рассмотрено (постановление вынесено) разными должными лицами.

Действия ГКУ «Резерв» верно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

То обстоятельство, что судьей районного суда был уменьшен объем обвинения, не свидетельствует о безусловном основании для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку при проверке законности постановления, судьей допущенные нарушения были устранены. При этом, судьей не были нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, постановление может быть изменено в случае, если это не ухудшает положение привлекаемого лица или не усиливает административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу должностным лицом законному представителю привлекаемого к административной ответственности лица не разъяснялись права – опровергаются представленными материалами дела. Так, согласно сведениям из протокола об административном правонарушении /л.д. 79-94/ при его составлении принимал участие законный представитель ГКУ «Резерв» - и.о. директора <...> Е.Е., которому были разъяснены положения статьи 25.4 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Кроме того, <...> Е.Е. в полном объеме реализовал свои процессуальные права, в том числе: представлял ходатайства и пояснения; принимал участие в производстве по делу; реализовал право на обжалование постановления. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что права <...> Е.Е. были нарушены должностным лицом при производстве по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ были в полном объеме оценены судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Судьей в обжалуемом решении изложена мотивированная правовая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание ГКУ «Резерв» назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №... государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 10 марта 2021 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения здравоохранения Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» Комитета по здравоохранению <адрес>, оставить без изменения, жалобу защитника <...> А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова