Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 сентября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** (***) ***.

Считая постановление неправильным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Не отрицая факта совершения дорожно-транспортного происшествия, однако, просит смягчить назначенное ему наказание, применив меру, не связанную с лишением права управления транспортными средствами сроком на *** (***) ***, а, ограничиться наложением административного штрафа, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указывает, что с его (ФИО1) стороны отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения.

Также просит учесть, что, поскольку совершенное им административное правонарушение, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинило вред здоровью и крупный ущерб и не представляет собой существенных нарушений охраняемых общественных отношений, в данном случае должна быть применена статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В судебное заседание не явились потерпевшая ***, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2011 года в *** час *** минут, ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом пешеходном переходе у дома *** по улице *** в городе Апатиты, совершил наезд на собаку породы «***», принадлежащую ***., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В ходе рассмотрения дела судьёй достоверно установлено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали Правилам дорожного движения, поскольку ни одно из указанных требований ПДД ФИО1 не выполнил и место ДТП оставил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Ш. (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9), протоколом об административном правонарушении *** *** № *** от 30.09.2011 г. (л.д.3-4), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.10), письменными объяснениями *** (л.д.8).

Установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения материалами дела доказан, не отрицался ФИО1 при даче письменных объяснений по факту выявленного правонарушения и не опровергнут им при рассмотрении материалов административного дела в судебном порядке.

Представленные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей правомерно учтено, что по части 2 указанной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, как правило, совершая такие противоправные действия, он пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Действиям ФИО1 судьёй дана правильная юридическая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Статьёй 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая решение по делу об административном правонарушении и назначая ФИО1 административное наказание, судья принял во внимание личность правонарушителя, тяжесть совершенного им правонарушения, признание вины в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Приведенные доводы жалобы о том, что действия ФИО1 можно было формально квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, поскольку он не покидал место ДТП, а просто не исполнил обязанности, предусмотренные ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального права.

Так, к обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

По части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 достоверно зная о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, не предпринял никаких мер для оказания помощи хозяйке по доставке пострадавшей собаки в ветлечебницу, не сообщил своей фамилии, регистрационный знак транспортного средства, не проинформировал о случившемся милицию (полицию), и, впоследствии, покинул место происшествия.

Таким образом, несоблюдение ФИО1 требований п. 2.5 Правил дорожного движения и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участком которого он являлся, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Административные правонарушения, предусмотренные статьёй 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут быть отнесены к малозначительным, а, виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку транспортные средства являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна обеспечивать здоровья и жизни людей, а также сохранность имущества.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и, не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица