Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № от dd/mm/yy государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за химически опасными производствами и объектами Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 тыс. руб. на том основании, что при проверке ЗАО «Коагулянт», генеральным директором которого он является, установлено невыполнение ранее выданного предписания от dd/mm/yy № - не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников "О" и "Г" в области промышленной безопасности при переводе на другую должность.

Не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на него, однако решением от 29.06.2011г. И.О. заместителя руководителя указанного Управления в ее удовлетворении заявителю было отказано.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель подал жалобу в суд, в которой просил освободить его от ответственности, ограничившись устным замечанием с учетом того, что "Г" была принята на работу до введения правил об обязательном обучении в специализированных организациях, а "О" принят на работу dd/mm/yy и уже dd/mm/yy направлен на обучение, в связи с чем полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя Лаугасон Е.А. поддержала жалобу по тем же обстоятельствам, однако фактически заявила о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение жалобы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства представителю отказано в связи с тем, что Управление как юридическое лицо имеет возможность направить любого представителя.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, dd/mm/yy тем же государственным инспектором ЗАО «Коагулянт» в лице настоящего заявителя было выдано предписание №, в котором, в частности, указывалось на необходимость в срок до dd/mm/yy обеспечить проведение подготовки и аттестации 8-ми вновь принятых работников в области промышленной безопасности.

Согласно акта № от dd/mm/yy проверки указанного ЗАО установлено, что указанный выше пункт предписания не выполнен.

Обстоятельства, изложенные в данном акте, и явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако с такими основаниями для привлечения заявителя к ответственности согласиться нельзя.

Как указывалось выше, предписание от dd/mm/yy предписывало обеспечить проведение подготовки и аттестации 8-ми вновь принятых работников в области промышленной безопасности.

В обжалуемых постановлениях указывается на то, что данное требование предписания не было исполнено, в частности, в отношении работника "О"

Между тем, согласно приказа № от dd/mm/yy о приеме на работу "О" был принят на работу лишь с dd/mm/yy, т.е. на момент вынесения предписания от dd/mm/yy "О" на предприятии не работал, поэтому это предписание не могло иметь к нему никакого отношения, вследствие чего указание на невыполнение предписания об обучении "О" не обосновано.

Также не обосновано указание на невыполнение указанного предписания в части не обеспечения подготовки и аттестации работника "Г"

Согласно приказа № от dd/mm/yy "Г" принята на работу в ЗАО с dd/mm/yy по dd/mm/yy, после чего продолжает работать на постоянной основе, что подтвердила представитель заявителя.

Однако согласно п. 7 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37 и зарегистрированного Минюстом РФ 22.03.2007г. № 9133, обучение рабочих основных профессий включает: - подготовку вновь принятых рабочих; - переподготовку (переобучение) рабочих; - обучение рабочих вторым (смежным) профессиям; - повышение квалификации рабочих.

Таким образом, указанное Положение, нарушение которого вменяется заявителю, предусматривает лишь 4 указанные формы обучения рабочих.

Между тем, работник "Г" на момент вступления этого Положения в законную силу вновь принятым работником не являлась, т.к. была принята на работу до введения его в действие; оснований для ее переподготовки не имелось, т.к. согласно п. 12 того же Положения переподготовка (переобучение) рабочих основных профессий организуется с целью освоения новых профессий высвобождаемыми рабочими, которые не могут быть использованы по имеющимся у них профессиям, а также лицами, изъявившими желание сменить профессию, чего в отношении "Г" не имело места, т.к. она изначально была принята на работу аппаратчиком сульфирования и продолжает работать в этой должности; смежной профессией работник не овладевает, т.к. уже работает по ней; не обеспечение повышения квалификации данного работника заявителю не вменялось.

Таким образом, указывать заявителю на нарушение предписания в части данного работника не имелось оснований.

Более того, в предписании от dd/mm/yy указано, что заявителем не обеспечено проведение подготовки и аттестации вновь принятых работников, а в обжалуемом постановлении от dd/mm/yy указано, что нарушение предписания заключается в не обеспечении проведения подготовки и аттестации при переводе на другую должность, чего - перевода, как указывалось выше, не было и, кроме того, само по себе не является неисполнением предписания, т.к. данного требования в предписании не значилось.

Тем самым, в действиях заявителя отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с этим обжалуемые постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме того, обжалуемое решение от 29.06.2011г. подлежит отмене и по тому основанию, что при его вынесении должностное лицо руководствовалось недействующим правовым актом, а именно Положением РД 03-444-02, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002г. № 21, которое не подлежит применению согласно приказа Ростехнадзора России от 6.04.2007г. № 208.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № 492 от 24.05.2011г. государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за химически опасными производствами и объектами Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора России и решение от 29.06.2011г. И.О. заместителя руководителя того же Управления отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья