Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника ЗАО «РК «Согра» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Закрытое акционерное общество «Рыболовецкая компания «Согра» (далее – ЗАО «РК «Согра») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по тем основаниям, что ЗАО «РК «Согра», являясь пользователем водных биологических ресурсов на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № *, посредством судна * «***», под управлением капитана судна <...>, в период промысловой деятельности с 19.08.2013 г. по 04.09.2013 г. и 02.11.2013 г., а также при выгрузке рыбной продукции в порту Х. (***) с 05.11.2013 г. по 07.11.2013 г. в районе регулирования НЕАФК, допустило нарушение пункта 5 статьи 9 главы 3 Схемы контроля и принуждения НЕАФК, выразившееся в отсутствии в трюме судна четкого разделения между уловами добытыми (выловленными) в районе регулирования НЕАФК и уловами, взятыми за пределами этого района.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ЗАО «РК «Согра» ФИО1, выражая своё несогласие с фактом привлечения ЗАО «РК «Согра» к административной ответственности, просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, отменить.

Ссылаясь на копию договора фрахтования судна (тайм-чартер) от 19.12.2012 г. № *, копии актов приема-передачи судна * «*** как во фрахт, так и из фрахта, поясняет, что в период вменяемого в вину правонарушения судно * «***» находилось под управлением капитана и экипажа судовладельца ООО «***», поэтому ЗАО «РК «Согра» не может нести ответственность за «нечёткое» разделение уловов в трюме судна.

Также считает, что допущенное правонарушение (даже если оно имело место) не представляет существенной угрозы охраняемым законом публичным интересам и может быть признано малозначительным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ЗАО «РК «Согра» ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя административного органа ФИО2, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии со ст.1.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Рыболовство в районе регулирования НЕАФК осуществляется на основании рекомендаций, принимаемых на ежегодных сессиях государств участников НЕАФК и Схемы контроля и принуждения одобренной государствами НЕАФК в 2007 г.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 04.05.2007 № 252, Схема контроля и принуждения принята к руководству Российской Федерации как государством участником Конвенции, и её исполнение является обязательным правилом для российских пользователей водными биоресурсами в Конвенционном районе.

Как установлено судьёй районного суда, 26.11.2013 г. в Пограничное управление ФСБ РФ МО ГМИ из Баренцево - Беломорского территориального управления поступили документы, из которых следует, что в результате государственного портового контроля, проведенного в порту Х. (***) с 05.11.2013 г. по 07.11.2013 г. в отношении судна * «***, под управлением капитана судна <...>, прибывшего из Конвенционного района рыболовства НЕАФК, выявлен факт нарушения требований пункта 5 статьи 9 главы 3 Схемы контроля и принуждения НЕАФК.

В силу части 3 статьи 16, части 1 статьи 31, статьи 33.1 и статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие договора и оформившие разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства на основании указанных документов являются пользователями водными биологическими ресурсами.

Проверочные мероприятия со стороны административного органа показали, что судно * «***», в период с 19.08.2013 г. по 04.09.2013 г. и 02.11.2013 г. осуществляло промышленное рыболовство в подрайоне *** Конвенционного района НЕАФК, согласно разрешению № *, выданному пользователю ЗАО «РК «Согра»; в период с 07.09.2013 г. по 09.09.2013 г. и, с 08.10.2013 г. по 10.10.2013 г. по разрешению № *, выданному пользователю ООО «***» в Конвенционном районе НАФО; 10.09.2013 г. и, в период с 11.10.2013 г. по 19.10.2013 г. по разрешению № *, выданному пользователю ООО «***» в Конвенционном районе НАФО; в период с 11.09.2013 г. по 07.10.2013 г. и, с 20.10.2013 г. по 30.10.2013 г. по разрешению № *, выданному пользователю ООО «***» в Конвенционном районе НАФО.

Судно * «***» является собственностью ООО «***» и, представлялось в пользование ЗАО «РК «Согра», ООО «***», ООО «***» на период осуществления рыболовства в соответствии с договорами фрахтования (тайм-чартер).

Согласно изменениям, внесенным в разрешение № *, в качестве капитана судна * «***» указан <...>, который фактически приступил и исполнял служебные обязанности с указанной даты.

В обязательных условиях разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов содержится требование к пользователю водными биоресурсами соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Как следует из анализа рыболовной деятельности судна * «***» промысел осуществлялся в Конвенционном районе НЕАФК (восточная Г. подрайона ***) по разрешению № *, выданному пользователю ЗАО «РК «Согра», где вылов составил *** кг. и, в Конвенционном районе НАФО (западная Г., подрайон *, по разрешениям №№ *, *, *, где вылов составил *** кг).

Согласно требованиям пункта 5 статьи 9 главы 3 Схемы контроля и принуждения: «Рыболовные суда, имеющие на борту замороженный улов из рыбных ресурсов, выловленных в Конвенционном районе более чем одним рыболовным судном, могут размещать рыбу, полученную от каждого из этих судов, в более чем одной части трюма, но хранить её четко отсепарированно (например, пластик, фанера, сетка и т.д.) от рыбы, выловленной другими судами. Аналогично, все уловы, взятые внутри Конвенционного района НЕАФК размещаются отсепарированно от всех уловов, взятых вне этого района».

05.11.2013 г. после завершения промысловой деятельности, судно * «***», под управлением капитана судна <...>, прибыло для выгрузки рыбной продукции в порт Х. (***).

В период с 05.11.2013 г. по 07.11.2013 г. осуществлена выгрузка рыбной продукции под контролем инспекторов государственного портового контроля НЕАФК. В результате было установлено, что в трюме судна * «*** отсутствует четкое разделение между уловами добытыми (выловленными) в районе регулирования НЕАФК и уловами, взятыми за пределами этого района.

По выявленному факту нарушения требований пункта 5 статьи 9 главы 3 Схемы контроля и принуждения инспекторами НЕАФК был оформлен рапорт о проверке российского рыбопромыслового судна в районе регулирования НЕАФК.

В рапорте об инспекции в рамках государственного портового контроля (PSC-3) содержится запись, в разделе Е2: «В трюме судна нет четкого разделения между уловами, пойманными в зоне регулирования НЕАФК, и уловами за пределами этой зона. Аналогично, все уловы, взятые внутри Конвенционного района НЕАФК, должны храниться отдельно от всех уловов, взятых вне этого района» (л.д. 13).

Согласно ст.2 Схемы контроля и принуждения НЕАФК, Схема применяется ко всем судам, используемым и предполагаемым для использования в рыболовной деятельности, проводимой на рыбных ресурсах в Районе регулирования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Судно * «***» имеет Государственный флаг Российской Федерации и приписано к порту Мурманск.

Таким образом, на судно * «***» распространялись как нормы российского законодательства о рыболовстве, так и нормы международных договоров Российской Федерации, имеющие приоритетное применение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного (прибрежного) и других видов рыболовства» международные договоры Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, то применяются правила международного договора (часть 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статья 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") (п. 2).

В соответствии с ч.2 ст.1.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст.31 Схемы контроля и принуждения, каждая Договаривающаяся Сторона гарантирует, чтобы против физических или юридических лиц, ответственных за невыполнение мер НЕАФК, были приняты надлежащие меры, включая административные действия или уголовное производство, в соответствии с её национальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проанализировав приведенные нормы права и, оценив фактические данные по делу об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ЗАО «РК «Согра» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом правильным является суждение судьи о том, что ЗАО «РК «Согра», будучи пользователем водных биологических ресурсов и осуществляя добычу водных биологических ресурсов посредством судна * «***» допустило нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 9 главы 3 Схемы контроля и принуждения НЕАФК, выразившееся в отсутствии в трюме судна четкого разделения между уловами добытыми (выловленными) в районе регулирования НЕАФК и иными уловами, добытыми за пределами этого района.

Разрешая вопрос об административной ответственности юридического лица, судья исходила из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответственными должностными лицами ЗАО «РК «Согра» необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений приведенных выше положений Схемы контроля и принуждения НЕАФК, не представлено.

При таких обстоятельствах действия ЗАО «РК «Согра» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЗАО «РК «Согра» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г.Мурманска в пределах срока давности, установленного статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО «РК «Согра» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не опровергают выводов судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Так, доводы жалобы о том, что, в период вменяемого правонарушения судно * «***» находилось под управлением капитана и экипажа судовладельца ООО «***» и, поэтому ЗАО «РК «Согра» не может нести ответственность за «нечёткое» разделение уловов в трюме судна, нельзя признать убедительными.

Согласно ч. 2 ст. 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Из материалов дела следует, что в районе регулирования НЕАФК, судно * «***» осуществляло рыболовство по разрешению № *, выданному пользователю ЗАО «Рыболовецкая компания «Согра», по остальным разрешениям в районе регулирования НАФО.

Рапорт об инспекции в рамках государственного портового контроля от 07.11.2013 г. (***), оформлен в связи с отсутствием четкого разделения уловов добытых (выловленных) в районе регулирования НЕАФК, от уловов, добытых вне этого района.

В период промысловой деятельности с 19.09.2013 г. по 04.09.2013 г. и 02.11.2013 г. в силу договора фрахтования (тайм-чартер) от 19.12.2012 г. № * судно находилось в пользовании юридического лица ЗАО «Рыболовецкая компания «Согра», распоряжения которого в этот период, относительно коммерческой составляющей деятельности судна * «***», являлись обязательными для исполнения капитаном судна <...> и членами экипажа.

Кроме того, согласно п.4.2 договора фрахтования (тайм-чартер) от 19.12.2012 г. № * в части выполнения целей и задач коммерческой эксплуатации судна фрахтователь обязан контролировать действия экипажа судна. (л.д.139-142)

Рыбопродукция добытая юридическим лицом ЗАО «Рыболовецкая компания «Согра» находилась на судне * «***» и по истечении действия срока договора фрахтования, при этом, как выяснилось, была расположена с нарушением порядка установленного пунктом 5 статьи 9 главы 3 Схемы контроля и принуждения НЕАФК.

Следовательно, ответственность за допущенное нарушение, в рассматриваемом случае, обоснованно возложена на юридическое лицо – ЗАО «РК «Согра».

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Отсутствуют и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающую освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В данном случае, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общество «Рыболовецкая компания «Согра» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Согра» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица