Гражданский кодекс часть 1

жалобу государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении начальника отдела земельных и имущественных отношений государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ГУП РК «Крымэнерго») ФИО1,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника отдела земельных и имущественных отношений ГУП РК «Крымэнерго» ФИО3 прекращено по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, должностное лицо Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав должностное лицо надзорного органа ФИО5, поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - начальник отдела земельных и имущественных отношений ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1, в установленный срок не выполнил требования пункта 2 Предписания от № Крымского управления Ростехнадзора, за что ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства (л.д.3-6).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области ГТС Крымского управления Ростехнадзора ФИО6 в адрес ГУП РК «Крымэнерго» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора, состоящее из 187 пунктов (л.д.53-56), а именно:

провести периодическое техническое освидетельствование технологических систем, оборудования, зданий и сооружений в срок до 30 июня 2016 года;

установить границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства в срок до 30 июня 2016 года;

укомплектовать в полном объеме аварийный запас оборудования и необходимых материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ, с учетом мест размещения и готовности к применению в срок до 30 июня 2016 года;

провести комплексное обследование производственных зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации более 25 лет с привлечением специализированных организаций в срок до 30 июня 2016 года;

выполнить годовой план ввода в эксплуатацию, реконструкции (модернизации) объектов электроэнергетики в соответствии с инвестиционной программой, влияющих на обеспечение готовности к производству технической энергии, передаче электрической энергии (мощности) потребителям в условиях низких температур наружного воздуха и прохождения максимума потребления электрической энергии (мощности) в срок до 30 июня 2016 года;

обеспечить выполнение вывода оборудования и сооружений в ремонт и ввод их в работу в сроки, указанные в годовых графиках ремонта в срок до 30 июня 2016 года;

Предписание было вручено лично Генеральному директору ГУП РК «Крымэнерго» ФИО7

Из копии Акта проверки № следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» не исполнено в полном объеме (л.д.38-52).

При этом, по факту невыполнения пункта № Предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО8 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, начальника отдела земельных и имущественных отношений ГУП РК «Крымэнерго», как должностного лица.

По результатам рассмотрения административного материала, судья районного суда, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что ФИО3 не является должностным лицом, поскольку перераспределение полномочий в рамках трудовых правоотношений, оформленное приказом руководителя ГУП РК «Крымэнерго», не свидетельствует о наделении ФИО3 полномочиями должностного лица по смыслу законодательства об административных правонарушениях, а ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей основанием для привлечения работника к административной ответственности не является.

С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Как уже указывалось пунктом 2 предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора от № ГУП РК «Крымэнерго» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Согласно приказу генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» «О результатах проведения внеплановой проверки Ростехнадзором по выполнению Предписания» о назначении ответственных за выполнение мероприятий по устранению выявленных замечаний и недостатков в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № №» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на начальника отдела земельных и имущественных отношений ФИО3 возложена обязанность принять к исполнению пункт 2 предписания. С данным приказом ФИО3 ознакомлен.

Согласно пункту 1.6 Положения об отделе земельных и имущественных отношений (далее Положение), являющего структурным подразделением ГУП РК «Крымэнерго», целью деятельности объекта является, среди прочего установление охранных зон объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения руководство отделом осуществляет начальник отдел земельных и имущественных отношений ГУП РК «Крымэнерго», которому непосредственно подчиняются сотрудники отдела.

Подпунктом 3.10 пункта 3 указанного Положения для выполнения основных задач отдел земельных и имущественных отношений выполняет сопровождение землеустроительных работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, постановки на кадастровый учет охранных зон объектов энергетики.

Указанные требования Положения должной правовой оценки в судебном акте не получили, с приказом генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ и с иными материалами дела не соотнесены.

Выводы судьи районного суда о том, что согласно Положению об отделе земельных и имущественных отношений ГУП РК «Крымэнерго» ФИО3, как начальник отдела земельных и имущественных отношений ГУП РК «Крымэнерго», организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не наделен, должным образом не мотивированны.

Отсутствие должностной инструкции начальника отдела земельных и имущественных отношений ГУП РК «Крымэнерго» установлено со слов ФИО3, однако судьей районного суда соответствующий запрос направлен не был, в том числе непосредственно в ГУП РК «Крымэнерго», не истребован приказ о назначении ФИО3 на занимаемую должность для выяснения вопросов о круге возложенных на последнего обязанностей.

Указанное свидетельствует о том, что дело рассмотрено без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены постановления суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела земельных и имущественных отношений государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО1 отменить.

Данное дело об административном правонарушении возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья В.В. Агин