Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., с участием представителя должностного лица – директора ООО «База Мостовая» ФИО1 – ФИО2, представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в здании на пл. Батенькова, 6, дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – директора ООО «База Мостовая» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 17.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2016 старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО3 в отношении должностного лица – директора ООО «База Мостовая» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «База Мостовая», осуществляя деятельность по эксплуатации скважины подземного водозабора на участке недр местного значения (содержащем подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки), расположенной на территории Ленинского района г. Томска, не обеспечил выполнение в установленный срок условия пользования недрами, предусмотренного п. 7.1.1 приложения к лицензии на право пользование недрами с целью добычи подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, пункта 30 постановления Администрации Томской области от 23.01.2006 № 2а «Об утверждении Положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр», ст. 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а именно: не предоставил в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в установленные сроки (ежеквартально до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) отчет об объеме добытых полезных ископаемых в 1 квартале 2016 года.

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 17.06.2016 директор ООО «База Мостовая» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «База Мостовая» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 17.06.2016 отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виду отсутствия события административного правонарушения. Согласно п. 7.1.2. условий пользования недрами участка, предоставленного с целью добычи подземных вод ООО «База Мостовая», приложения к лицензии от 04.1.2012 владелец лицензии обязан отчитываться в отдел водных ресурсов по Томской области ВОБВУ по форме 3.1., 2-тп, 4-ЛС. С момента получения лицензии ООО «База Мостовая» ежеквартально отчитывается об объемах добычи воды в Верхне-Обское БВУ по Томской области по форме 3.1., ежегодно по форме 4-ЛС. За 1 квартал 2016 года ООО «База Мостовая» направило указанный отчет формы 3.1. в Верхне-Обское БВУ по Томской области, при этом объем добычи составил 0,042 тыс. куб.м. Обязанность направлять отчетность в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, исходя из положений п. 30 постановления Администрации Томской области от 23.01.2006 № 2а «Об утверждении положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр» существует, если это соответствует условиям лицензии. Однако обязанность направлять отчетность в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области условиями лицензии не предусмотрена. В соответствии с пп. 23, 25 постановления Администрации Томской области от 23.01.2006 № 2а «Об утверждении положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр» изменение условий пользования недрами, предусмотренных в лицензии, производится по заявлению пользователя недр и при согласии либо по инициативе Администрации Томской области в случаях, установленных действующим законодательством; в случае принятия решения о внесении изменений в лицензию Департамент оформляет в течение 7 календарных дней дополнение к лицензии, которое подписывается уполномоченным представителем Администрации Томской области и пользователем недр; все изменения в лицензии должны быть отражены в каждом из трех экземпляров лицензии с внесением соответствующих сведений по месту регистрации выданной лицензии. Кроме того, указывает на то, что в случае, если суд посчитает, что существуют основания для его привлечения к ответственности, то необходимо квалифицировать указанное правонарушение в качестве малозначительного и ограничиться устным замечанием о недопустимости совершения указанных нарушений в будущем.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, обратился к суду с просьбой о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

В связи с тем, что указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, суд читает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель должностного лица – директора ООО «База Мостовая» ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Утверждала, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, обязанность отчитываться в Департамент природных ресурсов ни в законе «О недрах», ни в лицензии не имеется. Указала, что ФИО1 ежеквартально предоставлялся отчет об объеме добычи полезных ископаемых в Верхне-Обское БВУ по Томской области, по первому кварталу 2016 года также была предоставлена такая отчетность, копия отчета направлена в Департамент природных ресурсов. Отчетность, о которой указано в лицензии, была предоставлена, следовательно, обязанность была исполнена. Не оспаривала того, что письмо из Департамента природных ресурсов от 04.04.2016 ФИО1 было получено, однако найдено среди бумаг было тогда, когда возбуждено дело об административном правонарушении. Указала, что вместе с ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, однако разъяснялись ли при этом ФИО1 его права, пояснить затруднилась.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области – ФИО3 полагала, что обжалуемое ФИО1 постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Указала, что по условиям лицензии ООО «База Мостовая» обязано отслеживать изменения в законодательстве, что предусмотрено п.10.2 лицензии. В адрес ООО «База Мостовая» 04.04.2016 было направлено письмо, в котором Департамент природных ресурсов информировал владельца лицензии об изменениях, произошедших в части предоставления отчетности по лицензиям с целью добычи подземных вод на участке недр местного значения. Пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен ею, при этом не отрицала, что при составлении протокола права ФИО1 не разъяснялись.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исследовав доказательства по делу, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, пришло к выводу о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

В то же время из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.06.2016 отношенииФИО1 был составлен протокол . Указанный протокол 17.06.2016 был рассмотрен должностным лицом и в отношенииФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом до вынесения постановления ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права разъяснены не были.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением положений чч. 2, 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу процессуальных нарушений КоАП РФ, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В настоящее время возможность устранения допущенных процессуальных требований в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, которые по данному делу истекли 26.06.2016, утрачена.

При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем иные доводы жалобы и приведенные в судебном заседании не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 17.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке надзора.

Судья А.Ю. Резаева