Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием прокурора Басовой А.Ю., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее – ООО «Хозяин»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.60, лит.А, пом.17-Н,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № 001-2016/П-300-520 от 10.08.2016, производство по делу в части осуществления деятельности по обращению с отходами в отсутствии проекта образования отходов и лимитов на их размещение прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения; ООО «Хозяин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вина Общества установлена в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

ООО «Хозяин», в процессе деятельности которого образуются отходы, не осуществило отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности, паспорта отходов не составлены для отходов следующих видов: смет с прочих территорий предприятий, организаций (смет с территории моечных боксов), отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона загрязненные, отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин, отходы от обслуживания оборудования (фильтры). Указанное является нарушением требований п.п. 1,2 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

ООО «Хозяин» в срок до 1 марта 2016 года не представлена отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов, образующихся на площадке по Лабораторному пр. Указанное является нарушением требований п.8 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Порядка представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, установленного распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 09.02.2016 № 20-р.

ООО «Хозяин» не в полном объеме ведет учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Договоры на вывоз, размещение либо утилизацию (обезвреживание) отходов отсутствуют. В представленных таблицах учета содержится информация только об образовании, хранении и передаче на другую площадку отходов «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», что не соответствует данным журнала производства работ. Указанное является нарушением требований п.1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», п.5 Порядка в области обращения с отходами, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 сентября 2011 года № 721.

Время совершения: 1. 9 февраля 2016 года с 17 ч. 30 мин. до 19 час. 00 мин.

2. 1 марта 2016 года 00 час. 01 мин. – в части непредставления отчетности.

Место совершения: 1. Санкт-Петербург, Лабораторный пр. напротив дома 27 лит.А по Лабораторному пр.:

- участок 3 кадастровый номер 78:10:5125:1013;

- участок 5 кадастровый номер 78:10:5125:1019

2. место совершения – Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.60, лит.А, пом. 17Н.

Таким образом, Обществом совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Хозяин» Батурин В.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене в части назначения наказания.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года, жалоба защитника ООО «Хозяин» Батурина В.А. на постановление должностного лица от 10.08.2016 передана для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № 001-2016/П-300-520 от 10.08.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Хозяин» Батурина В.А. – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Хозяин» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Судами не исследовался состав вменяемых административных правонарушений, не рассмотрены документы, подтверждающие добросовестное исполнение ООО «Хозяин» требований действующего природоохранного законодательства. Все отходы, образующиеся в ООО «Хозяин», были учтены до проверки, паспорта на образующиеся отходы направлены в установленном порядке в Департамент Росприроднадзора по СЗФО для согласования. Состав вменяемого правонарушения не может причинить вред или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Материалами дела также подтверждается, что ранее ООО «Хозяин» не имело собственных контейнеров, то есть до 17.03.2016 не осуществляло деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом этому понятию природоохранным законодательством, следовательно, ведение учета по 721 Приказу МПР России на момент проверки к ООО «Хозяин» не применимо. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Хозяин» на 01.08.2016 включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие», из материалов дела следует, что Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, правонарушение не может причинить вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, в связи с чем, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Законный представитель ООО «Хозяин» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника, материалам дела, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитники ООО «Хозяин» Юркин А.А., Левушкин В.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что в настоящий момент все документы разработаны, Обществом заключен договор с организацией для его экологического сопровождения. Главный специалист отдела оперативного экологического надзора Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...>., допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что к моменту проверки Общество работало, при этом у Общества отсутствовали договоры по вывозу отходов. Общество сознательно не показывало отходы третьего класса опасности, все обстоятельства, описанные в постановлении, обоснованны. Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Басова А.Ю. дала заключение о том, что возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. При рассмотрении жалобы защитника Общества на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены. Доводы жалобы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, надлежащей правовой оценки при рассмотрении жалобы не получили, не исследованы и не опровергнуты. Кроме того, из системного толкования ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела и вынесении постановления должны быть установлены обстоятельства, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что Обществу вменено правонарушение, выразившееся в неосуществлении отнесения образующихся отходов к конкретному классу опасности, несоставлении паспортов отходов, ведении учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не в полном объеме, отсутствии договоров на вывоз, размещение либо утилизацию (обезвреживание) отходов, совершенное 9 февраля 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.60, лит.А, пом. 17Н, являющееся длящимся.

Одновременно с этим, Обществу в указанном постановлении вменено непредставление в срок до 1 марта 2016 года отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании и размещении отходов, образующихся на площадке по Лабораторному пр., совершенное 01 марта 2016 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторный пр. напротив дома 27 лит.А по Лабораторному пр., которое является недлящимся. Указанное согласуется с позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума № 5 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении не предусмотрена возможность привлечения одним постановлением к административной ответственности за совершение нескольких правонарушений, имеющих различный объект посягательства, с различными временем и местом их совершения.

Судьей районного суда при вынесении решения по жалобе на постановление надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству дана не была.

Допущенные судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение судьи от 05 мая 2017 года подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы защитника ООО «Хозяин», поскольку они подлежат рассмотрению судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года об оставлении без изменения постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды № 001-2016/П-300-520 от 10.08.2016 о прекращении производства по делу в части осуществления деятельности по обращению с отходами в отсутствии проекта образования отходов и лимитов на их размещение прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, признании ООО «Хозяин» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника ООО «Хозяин» Батурин В.А. на постановление должностного лица от 10 августа 2016 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.