Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 16 марта 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что в мотивировочной части постановления, мировой судья не мотивировал не обоснованность ее доводов о том, что в данной ситуации нет события административного правонарушения. 30.11.2016 года ею была подана жалоба на решение Октябрьского суда от 18.11.2016 года в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. В связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями, ее жалоба по настоящее время не рассмотрена, считает, что таким образом нарушен порядок обжалования, указанный в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.11.2016 года. Полагает, что в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление не могло вступить в законную силу. Кроме того, мировой судья без указания статей КоАП РФ отказал в рассмотрении ее доводов по существу, признав тем самым, что решение вышестоящего районного суда в своей формулировке об обжаловании в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не правильное.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, представив письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что с постановлением не согласна, т.к. постановление от 5.10.2016 года о назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком 60 часов по её мнению не вступило в законную силу, а значит, не подлежит обязательному исполнению. Также считает, что наказание в виде административного ареста применено в отношении неё, с нарушением ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, поскольку она не лишена родительских прав.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии с ч. 12 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в бездействии лица, выразившимся в уклонении от исполнения обязательных работ.

Довод ФИО2 о том, что в ее действиях нет события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом, в связи со следующим.

5 октября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое вопреки доводам ФИО2 вступило в законную силу 18.11.2016 года.

30.12.2016 года постановлением УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство

20.01.2017 года судебным приставом УФССП по Иркутской области вынесено постановление о направлении ФИО2 в МОУ РИТУАЛ для отбывания административного наказания, которое ей вручено 20.01.2017 года. Кроме того одновременно ФИО2 предупреждена об административной ответственности от уклонения отбывания обязательных работ. Также ей вручена памятка об отбытии административного наказания в виде обязательных работ, где разъяснены положения ст.ст. 3.13, 32.13, ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в которой она собственноручно расписалась о получении и об ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

22.02.2017 года постановлением мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде ареста на срок двое суток.

На основании ответа из МУП «Ритуал» от 15.03.2017 года (где ФИО2 надлежало отбывать обязательные работы), ФИО2 не приступила к отбыванию обязательных работ сроком на 60 часов в период времени с 27.02.2017 года по 15.03.2017 года.

Таким образом, на дату 15.03.2017 года ФИО2 вновь не приступила к отбыванию обязательных работ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи от 05.10.2016 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.12.2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о направлении лица к месту отбытия наказания от 20.01.2017 года, предупреждением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 года, письмом МУП «Ритуал» от 15.03.2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных по делу доказательств. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С Доводами ФИО2 о том, что постановление мирового судьи от 5 10.2016 года не вступило в законную силу, суд согласиться не может т.к. они основаны на неправильном толковании закона.

Наказание назначенное мировым судьей в виде административного ареста, является обоснованным, поскольку дети с ФИО2 не проживают.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 16 марта 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского

районного суда г. Иркутска Т.И. Сергеева