Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 17.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-генерального директора ООО «Скадо Техно», ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>, дата регистрации в качестве юридического лица- <Дата>, юридический адрес: <Адрес>, ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 17.08.2017г. должностное лицо ФИО3- генеральный директор ООО «Скадо Техно» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.23.1 ч.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, он не уклонялся от созыва общего собрания участников в силу сложившейся ситуации, а именно в обществе длительное время существует неразрешенный корпоративный конфликт, препятствующий нормальному функционированию общества, в том числе по вопросам управления обществом, ФИО5 систематически и без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании участников, что лишило его возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. 18.11.2016г. в отношении ООО «Скадо Техно» возбуждено судебное дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда в отношении общества введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утвержден ФИО2 В сложившейся ситуации ФИО3 не имел права осуществлять какие-либо действия в отношении общества без согласования и участия с арбитражным управляющим. 07.08.2017г. Определением Арбитражного суда Самарской области ООО «Скадо Техно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, где конкурсным управляющим утвержден член НП ОАУ «авангард» ФИО2, а ФИО3 освобожден от занимаемой должности.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие.

Представитель ФИО5- ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, считая постановление мирового судьи от 17.08.2017 г. законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя ФИО5- ФИО7, суд считает, что жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 17.08.2017г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.23.1 ч.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017г. заведующим сектором по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО1 составлен протокол <№> об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Скадо Техно» ФИО3 по части 11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь генеральным директором ООО «Скадо Техно» незаконно в срок до 16.11.2016г. уклонился от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушил требования федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а именно: уклонился от обязательства в срок до 16.11.2016г. включительно рассмотреть требование ФИО5, участника общества, о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Скадо Техно» и принять решение о проведении общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, что является нарушением п.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Из материалов дела следует, что ФИО5, владеющим долей в уставном капитале ООО «Скадо Техно» в размере 48%, 11.05.2017г. в ЦБ РФ подано сообщение о том, что генеральным директором ООО «Скадо Техно» ФИО3 не рассмотрено требование, направленное 08.11.2016г. ФИО5 в адрес общества и директора ООО

«Скадо Техно» о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с п.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган ООО «Скадо Техно» обязан был в срок до 16.11.2016г. включительно рассмотреть требование о проведении внеочередного общего собрания участников и принять решение о проведении общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 17.08.2017г. должностное лицо ФИО3- генеральный директор ООО «Скадо Техно» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.32.1 ч.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Довод ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку все извещения были направлены по адресу: <Адрес>, является несостоятельным.

На основании ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Местом нахождения ООО «Скадо Техно», в том числе в период, когда ФИО3 исполнял обязанности директора, является адрес: <Адрес>, что подтверждается сторонами и выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО "СКАДО Техно" была введена процедура наблюдения, в связи с чем ФИО3 не имел возможности самостоятельно проводить собрания участников Общества, также не являются состоятельными.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "СКАДО Техно" Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 г. по делу <№>, т.е. ФИО3 обязан был провести собрание участников ООО "СКАДО Техно" согласно процедуре, установленной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Введение процедуры наблюдения в отношении ООО "СКАДО Техно" не препятствовало ФИО3 проводить общее собрание участников Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В части 2 ст. 64 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано,что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В пункте 3 статьи 64 Закона «О несостоятельности( банкротстве)» установлен перечень решений, которые не могут быть приняты органами управления должника в ходе процедуры наблюдения.

Таким образом, для проведения общего собрания участников Общества не требуется согласование с временным управляющим.

При этом согласно ч. 4 ст. 64 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

До настоящего времени в отношении ООО "СКАДО Техно" введена процедура наблюдения, поскольку Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 г. по делу <№> до настоящего времени не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, что подтверждается копией Решения Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 г. по делу <№>, Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 г. по делу <№>, Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 г. по делу <№>.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что должностное лицо ФИО3- генеральный директор ООО «Скадо Техно» виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ является верным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 17.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-генерального директора ООО «Скадо Техно», ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>, дата регистрации в качестве юридического лица- <Дата>, юридический адрес: <Адрес>, ФИО3 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись С.И. Думан