Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу уполномоченного ОАР Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2017 года по делу в отношении юридического лица – SIA «MULTILINE» (Латвия) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело возбуждено определением уполномоченного ОАР таможенного поста МАПП «<данные изъяты>» Псковской таможни от 2 июня 2017 года по результатам таможенного досмотра транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего иностранному перевозчику SIA «MULTILINE» (Латвия), прибывшего 30 мая 2017 года на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни из Латвии при следовании в г. Москву, оформленного актом №<данные изъяты> от 1 июня 2017 года.

По итогам административного расследования по делу уполномоченным ОАР Псковской таможни 28 июня 2017 года в отношении SIA «MULTILINE» был составлен протокол №<данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и определением и.о. заместителя начальника Псковской таможни от 11 июля 2017 года дело было передано на рассмотрение в Псковский городской суд.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2017 года производство по настоящему делу в отношении SIA «MULTILINE» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Также постановлено товар, являвшийся предметом административного правонарушения, а именно консоли деревянные с крышкой в количестве 17 штук и образцы тканей на вешалках 5 шт., хранящиеся на складе СВХ ООО «Транзит-Терминал», по вступлении постановления в законную силу возвратить SIA «MULTILINE» для осуществления таможенных операций.

В жалобе уполномоченный ОАР Псковской таможни ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи Псковского городского суда о недопустимости акта таможенного досмотра в качестве доказательства по делу и ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

Заслушав представителя Псковской таможни ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника SIA «MULTILINE» ФИО3, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются в числе прочих и документы, содержащие недостоверные сведения.

Статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что по прибытию товаров на таможенную территорию Таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения о товаре, в частности о количестве грузовых мест, о количестве и наименовании товаров, а также о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2017 года в 17 часов 55 минут на таможенный пост МАПП <данные изъяты> Псковской таможни c территории Латвии прибыло транспортное средство в составе тягача с полуприцепом и прицепа с регистрационными номерами <данные изъяты> под управлением водителя С.А.

С целью помещения ввозимого товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу водителем транспортного средства, уполномоченным доверенностью перевозчика SIA «MULTILINE», в качестве декларации были представлены международная товарно-транспортная накладная CMR LV-<данные изъяты> от 29.05.2017, INVOICE №<данные изъяты> и добавочный лист к нему №<данные изъяты> от 26.05.2017, согласно которым перевозчиком SIA «MULTILINE» в адрес получателя ООО «Торговый дом «Мирослав» в г. Москву осуществлялась доставка товара- сборный груз: «Мебель, фурнитура, рекламная продукция, профили, панели ДСП, трикотажные полотна», коды ТНВЭД 3921, 3926, 4410, 4411, 4414, 4418, 4911, 6004, 6006, 6307, 7018, 8302, 9401, 9403, 99404, всего 19 наименований, 144 грузовых места общим весом брутто 19831 кг., включая трикотажные полотна машинного вязания из химических и синтетических нитей в общем количестве 188,02 м2, части мебели из древесины, в числе которых заявлены каркасы для изготовления консолей в количестве 27 штук, крышки для изготовления консолей в количестве 2 штук (л.д.<данные изъяты>).

В результате анализа рентгеновского изображения содержимого транспортного средства были обнаружены признаки незадекларированного товара, что послужило основанием для проведения его таможенного досмотра, оформленного актом №<данные изъяты> от 01 июня 2017 года, которому предшествовало таможенное наблюдение при выгрузке и сортировке товара, оформленного актами таможенного наблюдения №<данные изъяты> от 31 мая 2017, №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 01 июня 2017 года (л.д.<данные изъяты>).

При этом было установлено, что фактически перемещался товар в 143 грузовых местах и общим весом брутто 18161,3 кг., то есть на 1 грузовое место и весом брутто на 1669,7 кг. меньше, чем было заявлено таможенному органу, а в грузовом отделении транспортного средства были обнаружены предметы мебели -консоли деревянные с крышкой на 4-ножках в количестве 17 штук и образцы тканей на вешалках в количестве 5 штук, сведения о которых по выводам Псковской таможни отсутствуют в товарно-сопроводительных документах, что и явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Между тем статьёй 24.1 КоАП РФустановлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1.6 и статьи 24.1 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 114 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное наблюдение является формой таможенного контроля, выражающегося вгласном, целенаправленном, систематическом или разовом, непосредственном или опосредованном визуальном наблюдении, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.

Согласно пункту 1 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный досмотр является формой таможенного контроля, состоящей в действиях должностных лиц таможенных органов, связанных со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Между тем, как видно из актов таможенного наблюдения №<данные изъяты> от 31 мая 2017, №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 01 июня 2017 года с приложенными к актам фотоматериалами, таможенное наблюдение осуществлялось в разное время тремя должностными лицами Псковской таможни и сопровождалось вскрытием упаковок товара, что согласно положению статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза могло быть осуществлено только в рамках таможенного досмотра.

Таким образом, в акты таможенного наблюдения №<данные изъяты> от 31 мая 2017, №<данные изъяты> и №<данные изъяты> от 01 июня 2017 года были внесены сведения в отношении товара, полученные за рамками ограничений такой формы таможенного контроля, установленных статьей 114 Таможенного кодекса Таможенного союза, что свидетельствует о недопустимости указанных актов в качестве доказательств.

Как следует из объяснений старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК т/п МАПП <данные изъяты> ФИО4, составившего акт таможенного досмотра, в акт таможенного досмотра №<данные изъяты> от 01 июня 2017 года им были внесены сведения в отношении товара, отраженные в актах таможенного наблюдения, на что также прямо указано в самом акте таможенного досмотра.

В этой связи акт таможенного досмотра №<данные изъяты> от 01 июня 2017 года, как составленный на основании сведений, полученных в ходе таможенного наблюдения, осуществленного с нарушением положения статьи 114 Таможенного кодекса Таможенного союза, также не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Псковского городского суда об отсутствии допустимых доказательств заявления перевозчиком недостоверных сведений в отношении наименования задекларированного товара, не имеется.

Кроме того, вызывает сомнение и правильность выводов Псковской таможни о выявлении товара, сведения о котором отсутствуют в товарно-сопроводительных документах.

В рассматриваемой ситуации задекларированный товар- трикотажные полотна машинного вязания из химических и синтетических нитей может рассматриваться как выявленный товар- образцы тканей на вешалках, а задекларированный товар- каркасы для изготовления консолей с крышками для изготовления консолей, обладают характеристиками некомплектного или незавершенного товара- консоли деревянные, в связи с чем могли бы признаны недостоверными сведения только в части качественных характеристик заявленного товара, классификация которого на уровне не менее чем первых четырех знаков относится к классификационному коду 9403- мебель прочая и ее части, что согласуется с требованиями статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При этом необходимо учесть, что декларирование товара в большем объеме, чем фактически ввозится на таможенную территорию Таможенного союза, не может рассматриваться как нарушение таможенных правил.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2017 года по делу в отношении юридического лица – SIA «MULTILINE» (Латвия) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу уполномоченного ОАР Псковской таможни ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Псковского областного суда /подпись/ Р.В. Рубанов

Копия верна:

Судья ФИО9