Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Царькова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 июня 2018 года, которым юридическое лицо – администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 июня 2018 года администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (далее – администрация, юридическое лицо) привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, защитник юридического лица Царьков Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в производстве мирового судьи находилось два дела, которые определением были объединены в одно производство. Принимая данное решение, мировой судья указал, что исполняя обязательства по договору № ОТП-00558 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, администрация перечислила исполнителю договора денежные средства, полученные в виде субсидии, перечисленной из краевого бюджета в соответствии с приложениями № 1 к Соглашению от 16 февраля 2015 года № 2, к Соглашению от 25 января 2016 года № 1 на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, при этом указанные денежные средства были использованы на цели, не соответствующие целям предоставления субсидии. Перечисление средств, полученных администрацией из краевого бюджета, осуществлялось платежным поручением от 31 мая 2016 года и от 27 декабря 2016 года. Принимая решение об объединении дел в одно производство, мировой судья указал в определении, что в обоих случаях администрацией осуществлялось перечисление денежных средств, полученных из краевого бюджета, по одним и тем же основаниям, оба платежа имели одно и то же назначение – исполнение администрацией обязанностей по договору технологического присоединения, в связи с чем квалификация данных действий двумя самостоятельными составами административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ, является излишней, и принял одно постановление. В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что срок давности подлежит исчислению с момента совершения последней расходной операции, то есть с 27 декабря 2016 года. Однако, по мнению защитника, объединение дел в одно производство, рассмотрение их в одном производстве с вынесением одного постановления, возможно только в случае совершения лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, тогда как администрацией совершено не одно, а два действия – перечисление средств исполнителю по договору 31 мая 2016 года и 27 декабря 2016 года, каждое из которых содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного одной статьей КоАП РФ. Защитник полагает, что состав по ст. 15.14 КоАП РФ является формальным, в связи с чем установление мировым судьей одного времени совершения правонарушения является неправильным. Позиция о том, что действия администрации были излишне квалифицированы по двум самостоятельным составам применительно к ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ правового значения не имеет. В связи с изложенным, защитник считает незаконным объединение двух дел в одно производство и вынесение одного постановления. Полагая, что допущенные процессуальные нарушения повлекут безусловную отмену обжалуемого постановления, защитник считает излишним приводить в данной жалобе доводы о несогласии с постановлением по существу.

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица Царьков Д.А. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что администрацией Пионерского сельского поселения совершено два самостоятельных действия (платежи по договору), между ними большой разрыв во времени, данные действия были квалифицированы Контрольно-счетной палатой Камчатского края как два самостоятельных правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ. По мнению защитника, объединить несколько дел в одно производство с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ можно только, если действия лица квалифицированы по нескольким статьям или частям статьи КоАП РФ, в связи с чем считает неправомерным объединение дел в одно производство. По существу с привлечением администрации к ответственности не согласился, поддержал позицию, письменно изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, со ссылкой на ч. 1 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации пояснил, что созданные объекты капитального строительства являются недвижимым имуществом, они включены в муниципальную казну, подготовлены документы о регистрации права собственности на созданные объекты. По мнению защитника, локальные акты ПАО <данные изъяты> о постановке на баланс предприятия созданных объектов в рамках договора технологического присоединения, не имеют значения в сравнении с муниципальным правовым актом о принятии данных объектов в муниципальную казну. Доказательств того, что созданные объекты перешли в собственность <данные изъяты> материалы дела не содержат, денежные средства, выделенные из краевого бюджета денежные средства были потрачены на цели, указанные в соглашениях. Факта нецелевого использования бюджетных средств не установлено.

Представитель Контрольно-счетной палаты Камчатского края Уяган Л.В. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, равно как и определение об объединении дел в одно производство, поскольку мировой судья, объединив два дела в одно производство, улучшил положение администрации Пионерского сельского поселения, назначив одно наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. По существу доводов защитника о невиновности администрации Пионерского сельского поселения во вменяемом правонарушении пояснила, что субсидии из бюджета Камчатского края были выделены администрации на строительство конкретных объектов. Однако выделенные субсидии на капитальное вложение в бюджете Пионерского сельского поселения значились как инвестиции, целевые денежные средства были потрачены на оплату договора, заключенного с <данные изъяты> по условиям которого вновь возведенные объекты являются собственностью предприятия, в связи с чем и были поставлены на баланс <данные изъяты> Полагает учет этих же объектов в муниципальную казну незаконным, поскольку для того, чтобы поставить объекты капитального строительства на учет в муниципальную казну, необходима регистрация права собственности за муниципалитетом, до настоящего времени право собственности Пионерского сельского поселения на эти объекты не зарегистрировано.

Представитель Контрольно-счетной палаты Камчатского края Никулин Н.В. поддержал все пояснения, данные его коллегой Уяган Л.В.

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным законом (решением) о бюджете, договором (соглашением) и иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу ст. 6 БК РФ бюджетные инвестиции - бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Осуществление бюджетных инвестиций из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местного бюджета в объекты государственной (муниципальной) собственности, которые не относятся (не могут быть отнесены) соответственно к государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не допускается (ч. 1 ст. 79.1 БК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи. Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у государственных (муниципальных) унитарных предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Пионерского сельского поселения является действующим юридическим лицом, в силу статьи 23 Устава Пионерского сельского поселения входит в структуру органов местного самоуправления Пионерского сельского поселения, к числу ее полномочий отнесена закрепленная в статье 37 Устава Пионерского сельского поселения организация исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и других федеральных нормативно-правовых актов, законов и иных нормативно-правовых актов Камчатского края, настоящего Устава, решений Собрания депутатов Пионерского сельского поселения, изданных в пределах ее компетенции на территории Пионерского сельского поселения по реализации вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 9 Устава Пионерского сельского поселения к числу вопросов местного значения относятся, в числе прочего: составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития Пионерского сельского поселения, а также организация сбора статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы Пионерского сельского поселения, и предоставление указанных данных органам государственной власти в соответствии с федеральным законодательством; разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры, социальной инфраструктуры Пионерского сельского поселения, в соответствии с федеральным законодательством.

Из материалов дела также следует, что между <данные изъяты> и администрацией Пионерского сельского поселения были заключены соглашения от 16 февраля 2015 года № 12 о предоставлении в 2015-2016 годах субсидии из краевого бюджета в целях софинансирования расходных обязательств администрации Пионерского сельского поселения на реализацию мероприятий подпрограммы 1 «Стимулирование развития жилищного строительства в Камчатском крае» государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы», данное соглашение расторгнуто соглашением от 30.12.2015 г.; и соглашение от 25 января 2016 года № 01 о реализации закона Камчатского края о краевом бюджете на текущий 2016 финансовый год в части перечисления средств краевого бюджета бюджетам муниципальных образований в Камчатском крае в части мероприятий Подпрограммы 1 государственной программы.

В соответствии с условиями вышеперечисленных соглашений, субсидия предоставляется на софинансирование расходных обязательств администрации Пионерского сельского поселения в части строительства инженерной инфраструктуры до границ земельных участков, предоставленных для строительства жилья эконом класса. Получатель (администрация Пионерского сельского поселения) обязуется принять субсидию (межбюджетный трансферт) и использовать ее по целевому назначению.

20 октября 2015 года меду администрацией Пионерского сельского поселения и <данные изъяты> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого <данные изъяты> обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств администрации Пионерского сельского поселения (РУ-0,4 кВ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, которое необходимо для электроснабжения объекта «Жилой район в Пионерском сельском поселении». Сумма договора составила 65 236 264 рублей 30 копеек.

По условиям договора <данные изъяты> выполняет следующие работы: строительство секционированной РП-10 кВ; электроснабжение проектируемой РП-10 кВ осуществить по ЛЭП-10 кВ расчетного сечения от разных секций ЗРУ-10 кВ ПС «КСИ»; строительство двух секционированных ТП-10/0,4 кВ с трансформаторами расчетной мощности; строительство ЛЭП-0,4 кВ от разных секций РУ-0,4 кВ проектируемых ТП-10/0,4 кВ до границ земельных участков Пионерского сельского поселения; объем реконструкции ЗРУ-10 кВ ПС «КСИ» определить проектом; разработку проекта электроснабжения объекта до границ земельного участка Пионерского сельского поселения.

Администрацией Пионерского сельского поселения договор оплачен в полном объеме.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 23 декабря 2016 года, в зоне ответственности администрации Пионерского сельского поселения только приборы учета, все остальные технологически соединенные элементы электрической сети (одна распределительная подстанция, две ТП, линейные объекты) - в зоне ответственности <данные изъяты> они приняты на баланс предприятия и являются его собственностью.

В соответствии с приложением № 7 к Решению об утверждении бюджета Пионерского сельского поселения на 2015 год, бюджетные ассигнования на реализацию муниципальных программ должны быть израсходованы по виду расходов – «капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности, о чем также указано в ведомственной структуре расходов бюджета на 2015 год. Аналогичные положения закреплены в бюджете Пионерского сельского поселения на 2016 год.

В рамках вышеуказанных соглашений, 11 ноября 2015 года <данные изъяты> перечислил администрации Пионерского сельского поселения 6 458 390 рублей 26 копеек (платежное поручение №371224); 26 мая 2016 года – 24 122 341 рубль 59 копеек (платежное поручение №275038); 01 июня 2016 года – 3 000 рублей (платежное поручение № 306740); 13 декабря 2016 года – 25 833 561 рубль 06 копеек (платежное поручение №217079). Поступившие субсидии, предназначенные на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, составили 100 % от плана.

Судом установлено, что за счет субсидий, перечисленных из бюджета Камчатского края на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности администрацией Пионерского сельского поселения оплачены услуги по технологическому присоединению по договору от 20.10.2015 № ОТП-00558, заключенному с <данные изъяты> а именно: платежным поручением от 31.05.2016 № 302691 в размере 24 122 087 рублей 65 копеек, и платежным поручением от 27 декабря 2016 года № 311696 в размере 25 833 561 рубль 06 копеек, при этом на построенные в рамках договора объекты право муниципальной собственности у Пионерского сельского поселения не возникло, то есть бюджетные средства использованы не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края на рассмотрение поступило два протокола об административном правонарушении, составленные в отношении администрации Пионерского сельского поселения по ст. 15.14 КоАП РФ (первый: нецелевое использование бюджетных средств 31.05.2016 г., второй: нецелевое использование бюджетных средств 27.12.2016 г.). В ходе рассмотрения дела мировым судьей вынесено определение об объединении двух дел об административных правонарушениях в отношении администрации Пионерского сельского поселения в одно производство. Приходя к выводу о необходимости объединения дел, мировой судья указал, что в обоих случаях администрацией осуществлялось перечисление денежных средств, полученных из краевого бюджета по одним и тем же основаниям, оба платежа имели одно и тоже назначение (исполнение обязанностей по договору перед третьим лицом), при этом квалификация данных действий двумя самостоятельными составами по ст. 15.14 КоАП РФ является излишней.

Постановлением мирового судьи администрация Пионерского сельского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ. Принимая решение о наличии в действиях администрации Пионерского сельского поселения одного состава вменяемого правонарушения, а не двух, как это было квалифицировано административным органом при составлении протоколов об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод, что операции по расходованию средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации осуществлены администрацией в рамках исполнения одного договора, были направлены на финансирование одного объекта, имели единое целевое назначение, в связи с чем действия подлежат квалификациив по одному составу ст. 15.14 КоАП РФ во избежание искусственной множественности правонарушений и отсутствия необходимости квалифицировать каждый платеж как самостоятельное административное правонарушение, и так как действия администрации подлежат квалификации по одному составу правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения последней расходной операции, то есть с 27 декабря 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, то есть каждая расчетно-платежная операция, произведенная не по целевому назначению, является оконченным составом административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения администрации к административной ответственности по указанной статье необходимо исчислять по каждому эпизоду совершения административного правонарушения отдельно со дня, следующего за днем его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения администрации Пионерского сельского поселения к административной ответственности по настоящему делу с учетом двух платежных операция, совершенных в разное время, не может исчисляться со дня последней расходной операции, и должен быть исчислен для каждой операции отдельно, то есть для расходной операции от 31 мая 2016 года срок начинает течь с указанной даты, соответственно он истек 31 мая 2018 года, для расходной операции от 27 декабря 2016 года срок исчисляется с указанной даты и истечет 27 декабря 2018 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Между тем, по эпизоду расходной операции от 31 мая 2016 года мировой судья за пределами срока давности привлечения администрации Пионерского сельского поселения к ответственности сделал вывод о её виновности.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из материалов дела следует, что в вину администрации Пионерского сельского поселения вменялось совершение двух самостоятельных деяний: направление денежных средств, полученных из бюджета Камчатского края, на строительство объектов, на которые не возникло право муниципальной собственности, платежным поручением от 31.05.2016 № 302691 в размере 24 122 087 рублей 65 копеек, и платежным поручением от 27.12.2016 № 311696 в размере 25 833 561 рубль 06 копеек.

Мировой судья, принимая решение об объединении двух дел в одно производство, фактически объединил два состава вменяемых администрации Пионерского сельского поселения правонарушений в один, и привлек администрацию к административной ответственности не по двум статьям КоАП РФ, как того требует ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а по одной, признавая квалификацию по второй статье излишней. Между тем, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность объединения двух дел в одно производство и назначение по этим делам одного наказания с привлечением к административной ответственности по всем статьям или частям статей КоАП РФ, по которым квалифицированы действия (бездействие) лица, объединение в одном деле нескольких составов правонарушений нормами КоАП РФ не предусмотрено, принимая решение о привлечении администрации Пионерского сельского поселения к административной ответственности по одной статье 15.14 КоАП РФ мировым судьей не принято решения по второму составу вменяемого правонарушения – ст. 15.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования мировым судьей учтены не в полной мере, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, и правомерность доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в мировому судье судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края.

В связи с отменой обжалуемого постановления по приведенным выше основаниям, связанными с существенными нарушениями процессуальных требований, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат до устранения допущенных мировым судьей указанных нарушений.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеприведенные обстоятельства в части соблюдения срока давности привлечении администрации Пионерского сельского поселения к административной ответственности, правильности применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, доводов защитника, заявленных при рассмотрении дела и жалобы, и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Царькова Д.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 июня 2018 года, которым юридическое лицо – администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко