Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Тетрон» на постановление № от 13.06.2019года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области заместителем начальника управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тетрон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 13.06.2019года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области заместителем начальника управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО2, юридическое лицо ООО «Тетрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000рублей.(л.д. 7-12 копия, подлинное обозревалось в суде)

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитником юридического лица принесена жалоба, в которой заявитель просит суд изменить данное постановление, снизив размер назначенного административного наказания, в виду того, что выявленные правонарушения устраняются согласно предписания, на это идут большие финансовые расходы Общества, правонарушение совершено впервые.(л.д. 1)

Защитник ООО «Тетрон» ФИО3, действующий на основании доверенности(л.д. 37), в ходе судебного заседания поддержал указанную выше жалобу, с учетом ее уточнений, и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о снижении размера административного штрафа наполовину, т.к. каких либо тяжелых последствий после данного правонарушение не наступило, отчет их Обществом был сдан на момент рассмотрения административного материала и вредных последствий не наступило.

Свидетель представитель Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4, действующий на основании доверенности(л.д. 64), предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ( подписка отобрана), жалобу не поддержал, т.к. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Срок предоставления отчета об отходах до 20 апреля 2019года, а данным Обществом отчет в установленном законом форме был сдан в Министерство экологии и природопользования МО 10 июня 2019года, т.е. с нарушением установленного законом субъекта срок. Представление сведений им необходимо для характеристик, формирования и для подсчета нормативов накопления бытовых отходов. Из судебной практики пояснил, что суды принимают решения о снижении размеров штрафа, но не согласен с мнением защитника об изменении вида административного наказания на предупреждение, т.к. данное наказание не предусмотрено законом.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника юридического лица, опросив свидетеля, суд считает доводы жалобы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № от 13.06.2019года, вынесенного старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области заместителем начальника управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО2, ООО «Тетрон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 2 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» несвоевременное представление сведений, используемых для ведения кадастра отходов Московской области, представление недостоверных сведений, представление сведений в неполном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что вина ООО «Тетрон» в нарушении сроков предоставления данного рода отчета в Министерство экологии и природопользования МО доказана материалами административного дела, которое обозревалось в суде, а также объяснениями законного представителя юридического лица, который пояснил, что формы отчета разные в Министерство ЖКХ Московской области и в Министерство экологии и природопользования МО, в которое отчет был сдан данным Обществом 10 июня 2019года и принят для обработки 20.06.2019года, что подтверждено копией электронного отчета(л.д.28). Данные доказательства являются допустимыми, т.к. они получены при соблюдении требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предназначена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у юридического лица – ООО «Тетрон» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом правомерно установлена вина ООО «Тетрон» во вменяемом ему правонарушении, в связи с тем, что в действиях данного учреждения доказано наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ООО «Тетрон» соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При этом суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 13.06.2019года в отношении ООО «Тетрон» в части размера назначенного административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности, реализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В ходе судебного заседания защитником юридического лица ФИО3 заявлено ходатайство об изменении вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, в части размера административного наказания, снизив данный размер наполовину.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с тем, что ООО «Тетрон» признает вину в выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ, на момент принятия данного решения суда отчет был сдан в Министерство экологии и природопользования Московской области, никаких вредных последствий не наступило. В связи с чем, суд принимает данные сведения, как смягчающие вину ООО «Тетрон» обстоятельства.

При рассмотрении данного дела суд учитывает обстоятельства административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив данные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999года № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что не допустимо в силу той же статьи.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 11 марта 1998года № 8-П и от 12 мая 1998года № 14-П от 15.07.1999года № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Административным органом при назначении административного наказания, не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, следующее: административное правонарушение было совершено неумышленно; правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло ущерба охраняемым законом правоотношениям.

В силу ч. 3.3 ст 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу были установлены.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для изменения оспариваемого постановления, в части размера назначенного административного штрафа, а именно суд считает возможным назначить данному Обществу административный штраф ниже низшего предела, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае назначенный размер штрафа в сумме 50000рублей является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер административного штрафа и устанавливает его в размере 25000рублей, что составляет 50% от установленного данной нормой права минимального размера штрафа в сумме 50000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Тетрон»- удовлетворить.

Постановление № от 13.06.2019года, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области заместителем начальника управления – заведующим отделом государственного экологического надзора восточного территориального направления Управления государственного экологического надзора ФИО2, по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Тетрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 9.2 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000(пятьдесят тысяч)рублей – изменить, снизив размер административного штрафа до 25000(двадцать пять тысяч)рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья З.В. Шиканова