Гражданский кодекс часть 1

И.о. судьи <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу адвоката Иванова С.Н., действующего в интересах ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, на <адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомашиной KIA SLS SPORTAGE, S с государственным номером №, совершил наезд на светофор, повредив его, чем нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Адвокат Иванов С.Н., действующий в интересах ФИО2, обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, посчитав его необоснованным и незаконным, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и неправильным определением обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Адвокат Иванов С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, на <адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомашиной KIA SLS SPORTAGE, S с государственным номером №, совершил наезд на светофор, повредив его, нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, имеющийся в материалах дела, он двигался в потоке автомашин по <адрес> РТ. Перед перекрестком улиц Гоголя и ФИО4 водитель впереди идущего транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № неожиданно резко затормозил и остановился. Чтобы уйти от столкновения, ФИО2 вывернул руль вправо и съехал на обочину, где совершил наезд на светофор. Данное ДТП спровоцировал водитель «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № своими действиями и на момент приезда сотрудников ГИБДД скрылся с места ДТП. ФИО2 о всех обстоятельствах сообщил сотрудникам ГИБДД ОМВД России по <адрес>, указав, что на его автомашине установлен видеорегистратор. Инспекторы ГИБДД отказались просматривать видео с места ДТП и в нарушение ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации, вынесли постановление и протокол о привлечении к административной ответственности. Без установления механизма и условий, способствовавших ДТП, начальник ГИБДД ОМВД России по <адрес> сделал необоснованные выводы. Считает, что действия ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации были вынужденными, поскольку водитель «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № нарушил пункты 2.7 абз.7 и 6.2 абз.2, 10.5 абз. 4 ПДД РФ, что в своей совокупности вынудило ФИО2 применить экстренное торможение и изменить направление движения, что объективно подтверждается видеозаписью.

Считает, что в указанных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу без его участия.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, на <адрес> Республики Татарстан, ФИО2, управляя автомашиной KIA SLS SPORTAGE, S государственным номером №, совершил наезд на светофор, повредив его, нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора автомашины ФИО2, установлено, что водитель впереди идущего транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным номером № без какой-либо необходимости совершает резкую остановку при зеленом сигнале светофора, его действия были неожиданными для ФИО2 и вынудили его изменить траекторию движения, так как тормозить было бессмысленно, чтобы не совершить столкновение с данным транспортным средством. Таким образом, в действиях водителя «Volkswagen Polo» усматриваются признаки нарушений пунктов 2.7 абзац 7, 6.2 абзац 2, 10.5 абзац 4 ПДД РФ. Данный факт никем не проверен.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО2 усматривается состояние крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, поскольку опасность была реальной.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

При этом отсутствие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в ином порядке вопроса о степени его вины в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, а жалобу Иванова С.Н. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

И.о. судьи: