Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Разумкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении

должностного лица – директора Областного государственного казённого учреждения «Ресурсный центр поддержки общественных инициатив» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием защитника Разумкова А.А., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, должностных лиц административного органа – ФИО2, предъявившего служебное удостоверение РУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Областного государственного казённого учреждения «Ресурсный центр поддержки общественных инициатив» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что ФИО1 как должностным лицом не выполнено предписание Управления Федерального казначейства по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Разумков А.А. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование указал, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судьей по месту жительства ФИО1 Кроме того указал, что выполнили предписание, поскольку из буквального толкования требования в предписании, административным органом потребовано принять меры к возмещению в доход федерального бюджета РФ ущерба, причиненного неправомерным использованием средств в общей сумме 84,92 рубля, путем взыскания их в добровольном или судебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно протоколу должностное лицо пришло к выводу о невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб в сумме 84,92 рубля не возмещен в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт принятия мер к возмещению ущерба ни должностным лицом, ни мировым судьей не проверено. Таким образом, предписание допускает двойное толкование его исполнения, что является недопустимым. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал. Сообщил суду, что поскольку требованием предписания было принять меры, то ФИО1 предприняла меры для возмещения ущерба в бюджет путем направления виновному лицу, которое допустило возникновение ущерба, но не являлось субъектом камеральной проверки – ФИО4, письмо с просьбой добровольно внести денежные средства для их восстановления в бюджет, в дальнейшем этому лицу была направлена претензия с указанием о том, что в случае отказа от добровольного возмещения ущерба Учреждение вынуждено будет обратился за взысканием в судебном порядке. Тот факт, что Мостовщиков внес денежные средства ДД.ММ.ГГГГ от воли ФИО1 не зависело и не свидетельствовало о неисполнении предписания. Однако данный факт оставлен без внимания как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Должностные лица административного органа в судебном заседании постановление поддержали. Считают его законным и обоснованным. Должностное лицо ФИО2 пояснил, что на запросы УФК об исполнении предписания доказательств принятия мер по возмещению ущерба Твердохлебовой не представлено. Административный орган считает, что предписание не содержит двойного толкования и подлежало исполнению именно путем внесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в бюджет в сумме 84,92 рубля. Должностное лицо ФИО3 также пояснил, что вменяется неисполнение предписания в части нарушения срока ответа на предписание – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, должностных лиц УФК по <адрес>, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.

В соответствии с ч.20 ст.19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении и проведении камеральной проверки», в соответствии с пунктом 2 Плана контрольных мероприятий УФК по <адрес> на 2018 год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта контроля - <адрес> государственного автономного учреждения «Ресурсный центр поддержки общественных инициатив» проведена плановая камеральная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика».

Согласно Акту камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено неправомерное использование объектом контроля средств субсидии по возмещению транспортных расходов в сумме 96,50 рублей, из них за счёт субсидии из федерального бюджета - в сумме 84,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам указанного контрольного мероприятия, в целях восстановления в федеральном бюджете необоснованно использованных средств, УФК по <адрес> вынесено Предписание № согласно которому было предписано – принять меры к возмещению в доход федерального бюджета ущерба Российской Федерации, причиненного неправомерным использованием в общей сумме 84,92 рубля, путем взыскания их в добровольном или судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация об исполнении Предписания Управления от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «РЦПОИ» в адрес УФК по <адрес> не была представлена.

ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес> поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, за подписью директора ОГКУ «РЦПОИ». При этом, из приложенных к ответу Учреждения № копий платежных документов усматривалось, что по хронологии событий процедура проведения Учреждением платежей по возврату в федеральный бюджет неправомерно израсходованных средств в сумме 84,92 рублей была начата Учреждением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного предписанием срока для его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) и была завершена Учреждением после перечисления им суммы 84,92 рублей не счёт <адрес> (в доход федерального бюджета) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола и пояснений должностного лица, составившего протокол, факт невнесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба в бюджет послужил основанием для составления в отношении должностного лица ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая должностное лицо ФИО1 виновной, мировой судья приняла за основу следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - выкопировку из Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по <адрес> в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; - копию Приказа Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении и проведении камерной проверки»; - копию Акта камерной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - копию письма Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении Акта камерной проверки; - копию отчета о результатах камерной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; - копию Предписания Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; - копию запроса Управления от ДД.ММ.ГГГГ№; - копию ответа Учреждения на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением платежных документов по возврату неправомерно израсходованных средств в федеральный бюджет; - копию квитанции к объяснению на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ№ по зачислению суммы наличных денежных средств в размере 84,92 руб. на лицевой счет ОГКУ РЦПОИ; - копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении в кассу ОГКУ «РЦПОИ» наличных денежных средств в размере 84,92 рублей во исполнение Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№; - копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ о перечислении ОГКУ «РЦПОИ» указанной суммы на лицевой счет <адрес> (в доход федерального бюджета) как возврат дебиторской задолженности прошлых лет; - копию заявления Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ на закрытие лицевого счета №Ш10920; - копию заявления Учреждения на открытие лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ; - копию запроса Управления от ДД.ММ.ГГГГ№; - ответом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№; - копию Приказа Министерства государственно-правового развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/лс «О переводе и назначении ФИО1 директором областного государственного казённого учреждения «РЦПОИ»; - копию паспорта ФИО1; - копию Приказа Министерства государственно-правового развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/ко «Об отпуске ФИО1»; - письмо Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ о направлении документов; - копию Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№; - копию Устава Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; - копию Устава Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ; - копию постановления и.о. мирового судьи участка № Магаданского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ; - копию Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп «О создании Областного государственного казенного учреждения «РЦПОИ» путем изменения типа существующего Областного государственного автономного учреждения «ресурсный центр поддержки общественных инициатив»; - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - ОГКУ «РЦПОИ»; - копию приказа Федерального Казначейства Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального Казначейства»; - копию положения об Управлении Федерального казначейства по <адрес>, утвержденного приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№; - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице Управлении Федерального казначейства по <адрес>; - копию уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, полученного директором ОГКУ «РЦПОИ».

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходила из того, что должностным лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица Управления Федерального казначейства по <адрес> о внесении в бюджет ущерба в размере 84,92 рубля.

Между тем указанные выводы мирового судьи сделаны без учета следующих обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом четкое изложение формулировки предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный (муниципальный) финансовый контроль, об устранении нарушений использования средств из федерального бюджета составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как видно из предписания от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ФИО1 предписано - принять меры к возмещению в доход федерального бюджета ущерба Российской Федерации, причиненного неправомерным использованием в общей сумме 84,92 рубля, путем взыскания их в добровольном или судебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из буквального толкования формулировки предписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностному лицу – ФИО1 предписано принять меры к возмещению ущерба. При этом предписание не содержит требования внести в бюджет сумму ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь защитником в материалы дела представлено письмо ОГКУ «РЦПОИ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО4 о необходимости возмещения суммы ущерба. Данное письмо получено ФИО4 лично. Также, в материалы дела представлена претензия ОГКУ «РЦПОИ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО4 с требованием возместить ущерб в размере 84,92 рубля.

При этом должностное лицо при принятии решения о составлении в отношении должностного лица ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 20 ст. 19.5 КоАП РФ исходило из установления факта неисполнения предписания, выразившегося в невнесении в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба в размере 84,92 рубля в бюджет. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом изменен объем требований предписания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не соответствует, в связи с чем не может быт признан в качестве допустимого доказательства.

Доводы должностного лица административного органа о том, что ФИО1 также вменяется нарушение предписания в части несоблюдения срока направления информации по исполнению предписания – до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят за основу, поскольку предписание выносится в целях устранения нарушений бюджетного законодательства, из текста предписания видно, что требование выдвинуто одно – принять меры для возмещения в доход бюджета сумму ущерба. В то время как установление срока представления сведений о выполнении предписания не входит в предмет предписания.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела правил подсудности признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, данные доводы были предметом правовой оценки мирового судьи, были обоснованно отклонены, позиция мирового судьи подробно мотивирована, оснований к переоценке не имеется.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные нарушения процессуальных требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными основаниями для отмены постановления, иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на результат принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Областного государственного казённого учреждения «Ресурсный центр поддержки общественных инициатив» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья И.В. Черкасова