Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Чусовом жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» на постановление начальника отдела лесного надзора управления охраны, защиты и надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1 от ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела лесного надзора управления охраны, защиты и надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1 (далее должностное лицо административного органа) от ....... Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (далее -общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 96 000 рублей.

На указанное выше постановление от общества в суд поступила жалоба с просьбой отменить данное постановление должностного лица административного органа. Жалобу общество мотивирует тем, что заготовка древесины осуществлялась на основании договора аренды лесного участка от ......., заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и Общества с ограниченной ответственностью «Капитал - 3». После окончания работ по заготовке древесины, проведено освидетельствование мест рубок, результаты которого поступили в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края из Государственного казенного учреждения Пермского края «Чусовское лесничество» (далее - лесничество). Общество привлечено к административной ответственности как арендатор лесного участка. Однако, кем конкретно осуществлялись лесозаготовительные работы не выяснялось. Кроме того, общество указало, что при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении его представителем заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, поскольку представителями лесничества при проведении освидетельствования мест рубок были неправильно установлены границы лесного участка, что повлияло на определение количественного и породного состава древесины при ее перечете. Данное ходатайство не было удовлетворено.

В дополнении к жалобе защитника общества указано, что имеющиеся в материалах дела акт осмотра лесосек и приложенные к нему материалы не содержат указаний на применение измерительных приборов, сведений о результатах поверки средств измерений. В связи с чем, считает составление акта с грубыми нарушениями Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, который является недопустимым и достоверным доказательством. Кроме этого, в нарушение Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки в второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте освидетельствования в материалах дела не содержится. Также указал на то, что акт осмотра лесосеки не входит в тот перечень документов, которые О на основании доверенности от ....... уполномочен на их подписание.

Общество о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ...).

Должностное лицо административного органа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы общества извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ...).

От Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края Р поступил отзыв на жалобу общества.

В данном отзыве указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что согласно договору аренды лесного участка от ....... обществу переданы для заготовки древесины лесные участки на территории Чусовского лесничества. В период с .... по ...., согласно лесной декларации от .... общество осуществляло заготовку древесины способом выборочных рубок на делянке ... в выделе ... квартала ... участкового лесничества (площадь лесосеки в соответствии с лесной декларацией - ... га). После окончания работ по заготовке древесины, проведено освидетельствование мест рубок. Из акта осмотра мест рубок от ...., составленного Ф в присутствии представителя общества по доверенности от .......ФИО2 следует, что на делянке ... в выделе ... квартала ... участкового лесничества арендатором уничтожен подрост, подлежащий сохранению, на площади ... га. Общество обязано было соблюдать правила заготовки древесины, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В связи с чем, в действиях общества был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Также указано, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Административным органом по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление от .... о привлечении общества к административной ответственности указанное выше за административное правонарушение и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Акт осмотра мест рубок был составлен в присутствии представителя общества по доверенности, который от подписи отказался, в дальнейшем общество было ознакомлено с данным актом, и ни по форме, ни по содержанию акта возражений не заявляло, обжалован акт не был. В связи с чем оснований считать данный акт недействительным не имеется. Кроме того, обществом с момента составления акта осмотра мест рубок представителем общества не заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. Данный довод жалобы считают уклонением от предусмотренной законом ответственности, что дает основание полагать, что целью заявления такого ходатайства является уклонение от предусмотренной законом ответственности. Административный орган при вынесении постановления учел все имеющиеся доказательства и назначил штраф обществу соразмерно совершенному деянию. Административный орган просит обществу в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, за нарушение правил заготовки древесины, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (статья 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 12 вышеуказанных Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заготовке древесины: запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды лесного участка по заготовке древесины от ......., заключенного между (далее - Агентство) и Обществом, Агентство, действующее на основании приказа Министерства промышленности и торговли РФ о включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов от 09.10.2009 № 917 предоставило в аренду обществу лесной участок в квартале ... выдел ... делянка ... участкового лесничества, ГКУ «».

В период с .... по .... на основании лесной декларации, принятой Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от .... N ... общество осуществляло заготовку древесины способом выборочных рубок на делянке ... в выделе ... квартала ... участкового лесничества, ГКУ «» на площади лесосеки в соответствии с лесной декларацией ... га.

Письмом Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края от .... № ..., обществу согласовано изменение сроков хранения и вывоза древесины по лесному участку, расположенному на делянке ... в выделе ... квартала ... участкового лесничества, ГКУ «» в части продления на срок до .....

Согласно приложению 4 к приказу Минприроды России от ....... определен порядок осмотра лесосек. на которых осуществлены лесосечные работы. Согласно пункту ... указанного порядка, в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, после завершения лесосечных работ производится осмотр лесосек.

ГКУ «» известило общество о времени и месте проведения осмотра мест рубок, что подтверждается извещением от ......., к которому был приложен график осмотра лесосек по участковому лесничеству ГКУ «» на .... год.

Согласно графику, утвержденного ГКУ «» была установлена дата осмотра места рубки в квартале ..., выделе ..., делянке ... участкового лесничества- .....

Согласно письму № б/н от ...., направленного в ГКУ «» общество просило перенести срок осмотра, с учетом погодных условий на .... года.

В связи с этимграфик ГКУ «» был изменен и была установлена другая дата осмотра места рубки в квартале ..., выделе ... делянке ... Нижне-Усьвинского участкового лесничества.

....... участкового лесничества ГКУ «» Ф в присутствии представителя общества по доверенности от .......О произведен осмотр мест рубок в квартале ... выдел ... делянка ...... участкового лесничества, ГКУ «» арендатором уничтожен подрост, подлежащий сохранению, на площади ... га.

Поскольку осмотр мест рубок производился в присутствии представителя общества О что свидетельствует о надлежащем извещении общества об осмотре мест рубок в квартале ... выдел ... делянка ... Нижне-Усьвенского участкового лесничества. Соответственно довод о надлежащем извещении общества о времени и месте осмотра лесосеки и составления акта осмотра является несостоятельным.

Согласно пункту ... договора аренды лесного участка по заготовке древесины от ....... арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовым актами и настоящим договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Действия общества административным органом правильно квалифицированы.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении общества к административной ответственности о доказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся доказательств.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод общества об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельным, поскольку оно является арендатором лесного участка по заготовке древесины, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по использованию участка в соответствии с лесным законодательством.

Довод заявителя о том, что не было административным органом удовлетворено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении было разрешено данное ходатайство и обоснованно и мотивированно отказано в его удовлетворении.

Довод в жалобе на то, что акт осмотра лесосек и приложенные к нему материалы не содержат указаний на применение измерительных приборов, сведений о результатах поверки средств измерений, что является грубыми нарушениями Порядка осмотра лесосеки, утвержденного приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, который является недопустимым и достоверным доказательством, отклоняется, поскольку при рассмотрении жалобы не нашел своего подтверждения того, что при осмотре не использовались данные измерительные приборы, поэтому нет оснований полагать о наличии нарушения указанного выше порядка осмотра лесосеки.Кроме того, акт осмотра лесосеки от .... был направлен в адрес общества, по которому от общества замечаний не поступило.

Таким образом, данный акт осмотра лесосеки от .... соответствует приложению № 3 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367.

Кроме этого, доводы в жалобе о том, что в нарушение Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки в второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте освидетельствования в материалах дела не содержится, а также довод о том, что акт осмотра лесосеки не входит в тот перечень документов, которые О уполномочен подписывать на основании доверенности от ......., в которой оговорено право на подписание актов осмотра мест рубок, а не лесосеки являются не состоятельными. Оснований полагать, что должностное лицо О не имел полномочий на участие в осмотре лесосеки не имеется, так как указанная выше доверенность на О на момент осмотра лесосеки была действительна, срок действия ее не истек, кроме того, полномочия указанные в доверенности не исключают право представителя на подписание данного акта осмотра лесосеки.

Из пункта 5 Раздела 1 Общих положений (виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения) приложения № 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 следует, что при выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения.

Таким образом, работы по заготовке древесины обществом должны проходить на основании лесной декларации и схем расположения мест проведения работ, приложенных к данной декларации.

Доказательств, подтверждающих, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований установленных действующим законодательством к заготовке древесины, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы и для отмены или изменения постановления административного органа не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела лесного надзора управления охраны, защиты и надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1 от ....... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Обухова