Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2№ от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский экономико-технический колледж» (далее – ГБПОУ «ВЭТК») ФИО1,

с участием защитника ФИО1 – Гирчевой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № от 04 декабря 2019 года директор ГБПОУ «ВЭТК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Директор ГБПОУ «ВЭТК» ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в обоснование которой указывает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужил факт заключения ГБПОУ «ВЭТК» и ООО <данные изъяты> как с единственным поставщиком более 20 договоров на приобретение офисной мебели, в связи с чем, ООО <данные изъяты> получило доступ к поставке товара по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной процедуре. Заключение договоров способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовывать свое право на заключение контракта. Вместе с тем, несмотря на сходные предметы, единые сроки поставки и дату заключения контрактов, основания для признания указанной группы контрактов единой сделкой отсутствуют. Данная группа товаров не является функционально взаимосвязанными и не представляет комплекс товаров. Постановлением администрации Волгограда установлен порядок осуществления закупок заказчиками посредством электронной торговой системы. Регистрация пользователей в электронном магазине, действие пользователей и заключение контрактов осуществляются в соответствии с регламентом работы электронного магазина. Таким образом, заказчик не влияет на количество и состав субъектов, подающих предложение о поставке товара. Предложения ООО <данные изъяты> полностью соответствуют условиям закупки, иных предложений по поставке мебели, соответствующих требованиям, не поступало. Осуществление закупки именно у единственного поставщика было продиктовано необходимостью сокращения времени на поставку мебели для обеспечения учебного процесса. Покупка компьютерной техники у единственного поставщика обусловлена краткосрочностью учебного процесса в образовательной организации. Кроме того, законодательство о контрактной системе в сфере закупок каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок однородных товаров у единственного поставщика, кроме прямо установленных п. 5 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривает. Таким образом, при принятии решения о способе определении поставщика им не были нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ГБПОУ «ВЭТК» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 – Гирчева Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что указанная группа товаров была приобретена в краткие сроки в целях реализации проекта по профессиональной переподготовке за несколько дней до начала обучения. Указанные договоры не образуют единую сделку. Договоры были заключены с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, условия конкуренции нарушены не были.

Представитель комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Гирчеву Н.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частями 1, 2 и 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Судом установлено, что на основании приказа комитета финансов Волгоградской области от 25 октября 2019 года № «О проведении плановой проверки ГБПОУ «Волгоградский экономико-технический колледж» с 05 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года проведена плановая проверка ГБПОУ «ВЭТК».

Проверкой установлено следующее.

27 и 29 августа 2019 года между ГБПОУ «ВЭТК» и ООО <данные изъяты> заключено 20 контрактов на поставку офисной мебели по адресу: <адрес> на суммы 42840 рублей, 399600 рублей, 504000 рублей, 331250 рублей, 303100 рублей, 150000 рублей, 424320 рублей, 572250 рублей, 138950 рублей, 134550 рублей, 572250 рублей, 322750 рублей, 238950 рублей, 221560 рублей, 242280 рублей, 336090 рублей, 498480 рублей, 160600 рублей, 254460 рублей, 276760 рублей.

Таким образом, в течение непродолжительного периода времени (два дня) 27 и 29 августа 2019 года заключено 20 контрактов, предметом которых является поставка одноименных товаров - мебели одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели.

По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ООО <данные изъяты>» имела место единая сделка на поставку офисной мебели, искусственно раздробленная и оформленная 20 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, без использования конкурентных способов определения поставщиков (проведения открытого конкурса), в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Также в ходе данной проверки аналогичные нарушения установлены при заключении 10 и 13 декабря 2018 года ГБПОУ «ВЭТК» трех контрактов на поставку ноутбуков с единственным поставщиком.

Согласно приказу комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области № от 13 апреля 2012 года директором ГБПОУ «ВЭТК» с 01 января 2012 года является ФИО1

Учитывая изложенное, действия директора ГБПОУ «ВЭТК» ФИО1 привели к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок.

Равным образом ввиду изложенного выше заключенные заказчиком – ГБПОУ «ВЭТК», в лице директора ФИО1, с ООО «Офисмаг-Поволжье» контракты на поставку оборудования и компьютерной техники 10 и 13 декабря 2018 года, с ООО «МКТрейд» 10 декабря 2018 года, также образуют единую сделку по закупке ноутбуков на сумму 1048812 рублей 10 копеек, без использования конкурентных способов определения поставщиков (проведения электронного аукциона).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22 ноября 2019 года, приказом № от 13 апреля 2012 года, контрактами на поставку товара от 27 и 29 августа 2019 года, контрактами на поставку оборудования и компьютерной техники от 10 и 13 декабря 2018 года, актом проверки № от 22 ноября 2019 года.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях директора ГБПОУ «ВЭТК» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 – Гирчевой Н.И. о том, что указанная группа контрактов не является единой сделкой судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в т.ч. состав которого имеет формальный характер.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, совершенное нарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

Согласно статье 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным постановление начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 № от 04 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить директора ГБПОУ «ВЭТК» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2№ от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский экономико-технический колледж» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2№ от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский экономико-технический колледж» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить директору государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгоградский экономико-технический колледж» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: А.Г. Кудрявцева