Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельникова Сергея Васильевича в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 25 апреля 2014 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мельников С.В. в интересах ФИО4 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой; просит признать обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы заявителя:

- из протокола об административном правонарушении не следует о нарушении ПДД ФИО4, поскольку последний выразил своё письменное несогласие с вменяемым правонарушением;

рапорт инспектора не отражает реальных событий, в нём изложен вымышленный факт
о нарушении, поскольку инспектор, который якобы видел, как подзащитный нарушил
ПДД, находился на расстоянии не менее 700 метров от места его совершения и не мог
видеть невооруженным глазом о событии правонарушения, при этом о применении
технических средств (например, бинокля и т.п.) в материалах дела не указывается;

имеющаяся в материалах дела схема не является схемой места происшествия,
поскольку заготовлена заранее печатным способом с отражением идеальной разметки и
дислокацией дорожных знаков, однако не отражает реальной ситуации с разметкой и
знаками на дороге именно **; на схеме отсутствует место, откуда
фиксировалось правонарушение,

приложенный диск с записью вообще непонятно откуда взялся, поскольку о ведении
какой-либо записи при фиксации правонарушения инспектором нигде не указано;

- приложенная запись не является цельной (имеет разрывы), идентифицировать
автомобиль, совершающий обгон, невозможно, равно как невозможно установить
наличие сплошной линии разметки на участке совершения обгона;

судом безосновательно проигнорированы свидетельские показания пассажира Зиминой
И.А.. Суд отнёсся к ним критически только потому, что она является женой лица,
привлекаемого к ответственности, однако, не придал значения тому, что свидетель,
после разъяснения ст.51 Конституции РФ, изъявил желание давать показания, и дал
подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

утверждение суда об «...учитывании общественно-опасного характера совершённого
правонарушения и конкретных обстоятельств дела...» попросту голословны, поскольку
постановление суда не содержит ни одного слова, подтверждающего данную
формулировку.

- в постановлении указано, что «...обстоятельств, смягчающих и отягчающих
административную ответственность суд не усматривает...», однако факт непривлечения ФИО4 ранее к административной ответственности достоверно установлен в судебном заседании, но судом не учтён как смягчающее обстоятельство.

_- судом неправильно истолкованы его объяснения по вопросу применения видеозаписи и соответственной квалификации действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В рассматриваемом деле вообще отсутствуют сведения о проведении инспектором какой-либо видеозаписи в любом режиме работы камеры, в связи с чем приложение к протоколу в виде «видео» не могло образоваться, и не имеет права на существование, то есть не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости.

- суд применяет формулировку, не предусмотренную действующими Правилами дорожного движения, а именно: в постановлении судом указано на то, что «...обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы...», при этом данная формулировка в ПДД действовала до 16 ноября 2010 года.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО4, защитник Мельников С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО4, защитника Мельникова С.В., инспекторов: ФИО1 и ФИО3, проверив представленные материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям:

Вина ФИО4 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 года; схемой ДТП от 18.03.2014 г., рапортом ИБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 Факт обгона ФИО4 движущегося впереди него транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ зафиксирован надлежащим образом.

Непризнание вины ФИО4 в совершенном правонарушении обоснованно расценено мировым судьей как способ защиты. Относительно доводов жалобы о том, что из протокола об административном правонарушении не следует о нарушении ПДД ФИО4, поскольку последний выразил свое письменное несогласие с вменяемым правонарушением, - суд отмечает, что причастность ФИО6 к инкриминируемому административному правонарушению установлена совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, а несогласие ФИО4 с вменяемым административным правонарушением не может повлиять на совокупность представленных доказательств, и расценивается судом как избранный способ защиты.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора не отражает реальных событий, в нём изложен вымышленный факт о нарушении, поскольку инспектор не мог видеть невооруженным глазом о событии правонарушения, при этом о применении технических средств (например, бинокля и т.п.), а также о ведении
какой-либо записи при фиксации правонарушения инспектором нигде не указано, - суд расценивает как способ защиты и отмечает, что только для квалификации действий водителя по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ требуются обязательные сведения о техническом устройстве, с помощью которого произведена фиксация правонарушения.

Мировым судьей схема совершенного правонарушения обоснованно признана надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания указанной схемы недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, у суда при рассмотрении доводов жалобы заявителя не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что приложенная запись не является цельной (имеет разрывы), идентифицировать автомобиль, совершающий обгон, невозможно, равно как невозможно установить наличие сплошной линии разметки на участке совершения обгона, суд отмечает, что при просмотре видеозаписи в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы четко видна была и сплошная линия, и марка, и номер транспортного средства.

Суд при рассмотрении жалобы соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО2, данных мировым судьей. Оснований для иной переоценки показаний указанного свидетеля судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Относительно доводов жалобы о голословном утверждении суда об «...учитывании общественно-опасного характера совершённого правонарушения и конкретных обстоятельств дела...», в связи с тем, что постановление суда не содержит ни одного слова, подтверждающего данную формулировку, суд отмечает, что при назначении наказания ФИО4 мировым судьей надлежаще учтены требования ч. 4.1 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтен факт непривлечения ФИО4 ранее к административной ответственности, суд отмечает, что данное обстоятельство не входит в обязательный перечень смягчающих обстоятельств при рассмотрении дел об административных правонарушениях; признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не включенных в обязательный перечень, является правом, а не обязанностью суда.

Относительно доводов жалобы о применении мировым судьей формулировки о том, что «…обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы…», не предусмотренной действующими Правилами дорожного движения, действовавшей до 16 ноября 2010 года, суд считает их заслуживающими внимания, и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указанную формулировку, поскольку изложение данной формулировки в указанной мировым судьей редакции не может повлиять на выводы суда о причастности ФИО4 к инкриминируемому деянию.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края, вопреки доводам ФИО4 и защитника Мельникова С.В., судом не установлено. Относительно доводов лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника о нарушении прав ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края, незаявлении ФИО4 ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, - суд отмечает, что указанные доводы опровергаются материалами дела, показаниями инспектора ФИО1 Указанную позицию, избранную ФИО4 при подаче жалобы в Бийский городской суд Алтайского края, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, отмечая также, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края ФИО4 не заявлял о каких-либо нарушениях правил подсудности.

Суд считает, что действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного ФИО4. наказания, суд отмечает, что санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания ФИО4 мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ; мировым судьей ФИО4 обоснованно назначено наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании не установлено существенных нарушений требований закона при рассмотрении данного административного дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова Сергея Васильевича в интересах ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Судья: Милёшина И.Н.