Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Правобережный завод стройконструкций» на постановление №№ главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску Ноздрачева А.Н. от 13.10.2016г. о привлечении ООО «Правобережный завод стройконструкций» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №<адрес> главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску Ноздрачева А.Н. от 13.10.2016г. ООО «Правобережный завод стройконструкций» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей – за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства при погрузке ООО «Правобережный завод стройконструкций» 20.09.2016г. по адресу <адрес>, литера А18 груза (лотки) на автомобиле МАЗ 543 г/н № под управлением ФИО 4

Представителем ООО «Правобережный завод стройконструкций» на указанное постановление подана жалоба, в которой она просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, считая, что ООО «ПЗС» не являются лицом, осуществившим погрузку, а являются грузовладельцами, согласно ст.798 ГК РФ, поскольку погрузку на данное транспортное средство осуществляло иное лицо, а не ООО «ПЗС», протокол был составлен с нарушением процессуальных норм, а именно – в качестве свидетеля указан ФИО 6, ИДПС ГИБДД, который является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, а следовательно, заинтересован в исходе дела, акт № взвешивания транспортного средства от 20.09.2016г. не содержит реквизитов, отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, не указан фактический вес груза, отсутствует полная масса транспортного средства – допустимая и фактическая, отсутствует протокол весового контроля в акту, распечатки данных показаний прибора (весов), отсутствуют сведения об уровне состояния подъездных путей, состояния покрытия, что исключает вину ООО «Правобережный завод стройконструкций» во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Правобережный завод стройконструкций» Камусева Р.Я. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ОМВД России по г.Жигулевску Тараканов А.В. в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы ООО «Правобережный завод стройконструкций» несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО 1 работающий водителем у ИП <данные изъяты>, показал, что ему позвонил его знакомый Кустов, у которого он берет блоки 20.09.2016г. около 8 час.40 мин., попросил перегрузить с одного автомобиля на другой автомобиль 8 лотков, он около 9 час. утра подъехал, перегрузка осуществлялась рядом с территорией ПЗСК, осуществил перегрузку на синий автомобиль, водитель ему неизвестен, и в 9 час.30 мин уехал, а автомобиль, на который он осуществил перегрузку лотков, остался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОРГУ МВД по Самарской области ФИО 5 показал, что он нес службу совместно с работниками весового контроля на автодороге <адрес>, около 10 час. 30 мин. был остановлен автомобиль МАЗ - тягач под управлением ФИО 4, который вез железобетонные лотки, он проверил документы, было решено провести контрольное взвешивание, установлено превышение осевых нагрузок, водитель Погосян подтвердил, что везет груз из ООО «ПЗСК», о чем дал объяснения, тоже было указано и в накладной, на него был составлен протокол об административных правонарушениях. Взвешивание производилось на специально подготовленной площадке, по результатам взвешивания был с компьютера распечатан акт взвешивания в нескольких экземплярах, возможно, в одном из них он не расписался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом, согласно ч.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Установлено, что 20.09.2016г. в 10 час.47 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО 4, управляя т/с МАЗ 543 г/н № с полуприцепом, допустил нарушение п.23.5 ПДД РФ и требования п.2 ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», а также Приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, а именно перевозил тяжеловесный груз (сваи) без специального разрешения, поскольку при взвешивании вышеуказанного транспортного средства осевая нагрузка на вторую ось превысила установленное значение на 8,8% или 10 т. 880 кг., грузоотправителем груза (лотки) являлось ООО «Правобережный завод стройконструкций». В отношении ФИО 4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, транспортное средство было задержано.

27.09.2016г. определением главного госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску Ноздрачева А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

10.10.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Правобережный завод стройконструкций», представитель которого присутствовала при составлении протокола, факт отгрузки ООО «Правобережный завод стройконструкций» груза (лотки) в транспортное средство отрицала.

Наличие в действиях ООО «Правобережный завод стройконструкций» административного правонарушения, в котором оно признано виновным обжалуемым постановлением, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми: Рапортом об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридических лиц события административного правонарушения от 20.09.2016г., транспортной накладной от 20.09.2016г., объяснениями водителя ФИО 4 от 20.09.2016г. (в которых прямо указано что лицом, осуществившем погрузку, является ООО «Правобережный завод стройконструкций»), Акта взвешивания транспортного средства от 20.09.2016г., протоколом об административном правонарушении от 20.09.2016г. в отношении ФИО 4, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2016г. в отношении ООО «Правобережный завод стройконструкций», показаниями свидетеля ФИО 5

Нарушения процедуры привлечения ООО «Правобережный завод стройконструкций» к административной ответственности при рассмотрении дела не допущено.

К показаниям свидетеля ФИО 1 суд относится критически, поскольку не считает, что автомобиль под управлением ФИО 4 с массой груза 20т. менее чем за один час мог пройти расстояние от <адрес>, литера А18 груза до <адрес>. (поскольку согласно показаниям ФИО 1 автомобиль, на который он перегрузил лотки уехал после 9 час.30 мин., а остановлен был в 10 час.30 мин.). Кроме того, согласно его показаниям, поручение по выезду и осуществлении погрузки груза (лотков) им были даны Кустовым, тогда как он является работником ИП Куликова.

Сомнения в достоверности сведений, изложенных в акте взвешивания (что в акте взвешивания транспортного средства отсутствует подпись сотрудника ИДПС ГИБДД) устранены показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД ОРГУ МВД по Самарской области ФИО 5

Доводы ООО «Правобережный завод стройконструкций» о том, что погрузка осуществлялась не ООО «Правобережный завод стройконструкций», а иным лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не представлено убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, например, показаний водителя ФИО 7 бухгалтера ФИО 3, накладной, выданной на указанный грузь (лотки) ФИО 7, иных документов, свидетельствующих об осуществлении ООО «ПЗСК» погрузки не в автомобиль под управлением ФИО 4, а в автомобиль под управлением ФИО 7 При этом, на накладной, выданной ФИО 4 вопреки доводам жалобы отсутствует отметка, что данная накладная является дубликатом.

Довод о том, что акт взвешивания является недопустимым доказательством, поскольку в акте не указан фактический вес груза, отсутствует полная масса транспортного средства – допустимая и фактическая, отсутствует протокол весового контроля, распечатки данных показаний прибора (весов), отсутствуют сведения об уровне состояния подъездных путей, состояния покрытия, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит нормам Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки". При этом суд принимает во внимание, что ООО «ПЗСК» вменяется нарушение допустимых осевых нагрузок транспортных средств согласно приложению N 2, а не допустимой массы транспортных средств согласно приложению N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272.

Более того, Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 01.12.2016г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО 4 на постановление номер УИН № от 11.10.2016г. главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску Ноздрачева А.Н. от 11.10.2016г. о привлечении ФИО 4 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ доводам о том, что акт взвешивания является недопустимым доказательством уже была дана надлежащая оценка. Допрошенный при рассмотрении жалобы ФИО 4 в качестве свидетеля ведущий специалист ГКУ СО «Региональный телекоммуникационный центр» ФИО 2 показал, что взвешивание им производилось на специально оборудованной площадке для весового контроля, форма акта взвешивания единая, предусмотренная программой ГКУ СО «Региональный телекоммуникационный центр», дополнительно он не может вносить в нее никаких дополнений, программа на передвижном посте указывает только нагрузку по осям транспортного средства, общая масса измеряется на стационарных постах, и если весы подключены к компьютеру, то протокол взвешивания не распечатывается, распечатывается только установленный акт взвешивания согласно утвержденной форме.

Протокол об административном правонарушении от 10.10.2016г. и обжалуемое постановление должностного лица полностью соответствуют требованиями ст.28.2 и 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения. Нарушений норм материального права, не имеется. В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ОГИБДД ОМВД г.о.Жигулевска всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Правобережный завод стройконструкций» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ОГИБДД ОМВД г.о.Жигулевска при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «Правобережный завод стройконструкций» в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и является минимальным. Оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица в судебном заседании не установлено. При этом суд принимает во внимание, что ООО «Правобережный завод стройконструкций» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления №<адрес> главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по №<адрес> главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску Ноздрачева А.Н. от 13.10.2016г. о привлечении ООО «Правобережный завод стройконструкций» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №<адрес> главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску Ноздрачева А.Н. от 13.10.2016г. о привлечении ООО «Правобережный завод стройконструкций» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Правобережный завод стройконструкций» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Тришкин Е.Л.