Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ипулаевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> РБ, проживающей по адресу: <адрес>, не работающая,

на постановление Административной комиссии при администрации МР <адрес> Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ст.5.2 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации МР Бирский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ Ипулаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Нарушение выразилось в том, что собака ФИО1 породы лайка по кличке «Амур» содержится во дворе дома, громко лает в ночное время.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, мотивировав тем, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 КоАП РБ. В соответствии с Законом РБ от 22.04.1997 года №88-з «О домашних животных» человек не вправе влиять на естественные потребности животного, следовательно, запретить собаке лаять она не вправе и не в силах. Считает, что отсутствует ее вина, так как первичные требования административной комиссии она выполнила, перевела собаку в другую часть двора. Считает доводы заявителя надуманными и направленными на то, чтобы вынудить их избавиться от собаки. Сотавление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.2 КоАП РБ входит в компетенцию не должностных лиц органов внутренних дел, а должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения либо должностных лиц органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор. Также указала, что она не является собственником собаки лайки по кличке «Амур», владельцем данной собаки является ФИО2, что подтверждается ветеринарным паспортом для собак.

Просила постановление Административной комиссии при администрации МР <адрес> Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ст.5.2 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО4 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, суду показал, что его семья ночами не спит, из-за лая собаки ФИО1, в связи с чем, обращаются с соответствующими заявлениями в полицию.

В судебном заседании представитель Административной комиссии при администрации МР <адрес> РБ ФИО3, с доводами жалобы не согласилась. Суду показала, что правомочным составлять протокол об административном правонарушении по ст.5.2 КоАП РФ является управомоченное лицо член административной комиссии, которым является специалист сектора по жилищным вопросам администрации МР <адрес> РБ ФИО6, в самом протоколе об административном правонарушении ФИО1 не оспаривает факт содержания собаки, и что она лает.

В судебном заседании представитель Административной комиссии при администрации МР <адрес> РБ ФИО5 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, суду показал, что по факту лая собаки ФИО1 еще поступили на рассмотрение административные материалы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4, поступившее в 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, согласно которому у соседей громко лает собака, мешает отдыхать, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.5.2 КоАП РБ.

Постановлением № Административной комиссии при администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.2 КоАП РБ. Нарушение выражено в том, что собака ФИО1 породы Лайка по кличке «Амур» содержится во дворе дома, громко лает в ночное время.

Административная ответственность по ст.5.2 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан порядка содержания, выгула, отлова и умерщвления домашних животных, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 настоящего Кодекса, и влечет на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Обстоятельства дела Административной комиссией при администрации МР <адрес> РБ выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.4 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з (ред. от 02.11.2015) "О домашних животных", животные могут находиться в собственности граждан и юридических лиц. Отношения, возникающие по вопросам собственности на домашних животных, регулируются гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст.5 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з (ред. от 02.11.2015) "О домашних животных" владельцы собак, имеющие в собственности земельный участок, жилой дом, могут содержать собак в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи.

Согласно п.2 ст.6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з (ред. от 02.11.2015) "О домашних животных" владельцы домашних животных обязаны принимать меры к обеспечению тишины и покоя в жилых помещениях, а также во дворе и на улице при выгуле собак с 23 часов вечера до 7 часов утра. Аналогичные положения содержатся в п.69 Правил благоустройства и санитарного содержания городского поселения город Бирск МР Бирский район РБ, утвержденного решением Совета г.п. г.Бирск МР Бирский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ФИО1, содержащегося в протоколе об административном правонарушении и объяснению от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела административной комиссией, она показала, что свою собаку она перевела на другое место во дворе, чтобы она своим лаем не мешала соседям.

То есть, факт того, что собака лает в ночное время суток ФИО1 не оспаривала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией при администрации МР Бирский район РБ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- сообщением о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.2 КоАП РБ.

Доводы жалобы ФИО1 как на основание признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным на то, что она не является владельцем собаки породы лайка по кличке «Амур», не является основанием для отмены постановления, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно статье 256 вышеназванного Кодекса, статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, доли супругов в этом имуществе признаются равными.

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, супруги несут бремя содержания собаки в равном размере.

Довод жалобы о том, что собственность ФИО2 на собаку подтверждается международным ветеринарным паспортом собаки является не обоснованным. Поскольку данный паспорт заводится на собаку, в котором делаются отметки о проведенных прививках и вакцинаций, и указание в ветеринарном паспорте владельца собаки, не может служить доказательством в подтверждение право собственности на животное.

Данные обстоятельства были предметом исследования по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.5.2 коАП РБ в постановлении Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, оставленным без изменения определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не вправе составлять должностные лица ОВД, не обоснован, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он составлен специалистом сектора по жилищным вопросам администрации МР <адрес> РБ ФИО6, которая постановлением Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № включена в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РБ, что соответствует положениям ч.8 ст.15.1 КоАП РБ, согласно которой, в связи с наделением законами Республики Башкортостан органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов полномочиями по созданию административных комиссий и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав должностные лица местных администраций муниципальных районов и городских округов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями настоящего Кодекса, подлежащих рассмотрению указанными комиссиями.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, и законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельства дела Административной комиссией установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.5.2 КоАП РБ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при администрации МР Бирский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней через Бирский межрайонный суд РБ.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина