Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Золтухиной А. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО1(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре, проживающего по адресу: (адрес)(адрес), работающего начальником отдела экономического планирования и анализа Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО1(№) от (дата)ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное предоставление в Федеральный антимонопольный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ - начальником отдела экономического планирования и анализа Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» – предприятия являющегося головным исполнителем по государственным контрактам по строительству надводного корабля военного назначения проекта (№) от (дата)(№) (заказ зав. (№)), и по среднему ремонту с выполнением модернизационных работ проекта (№)-большая подводная лодка, зав. (№) от (дата)(№), для нужд Министерства обороны Российской Федерации, допустил представление в адрес Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту - ФАС России) информации о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, за пределами установленного тридцатидневного срока, а именно:

1. Информация о фактах повышения цен на закупаемую продукцию предприятий ООО «Проектинтертехника» и ООО «Рокем Сервис» направлена в ФАС России письмом от (дата) № (№).

- Договор с ООО «Проектинтертехника» от (дата)(№) подписан ПАО «АСЗ» (дата). Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Подтвержденная наиболее ранняя дата подтверждения поступления договора на предприятие является дата отправления письма от (дата) № (№) в адрес ООО «Проектинтертехника» о стоимости договора (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата);

- Договор с ООО «Рокем Сервис» от (дата)(№) подписан ПАО «АСЗ» (дата). Подтвержденная дата поступления на предприятие, согласно листу согласования к Договору (№) - дата первой подписи (начальника ОВК ФИО3) – (дата). Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата).

2. Информация о фактах повышения ОАО «Приборостроительный завод «Вибратор» цен на закупаемую продукцию направлена в ФАС России письмом от (дата) № (№).

Договор с ОАО «Приборостроительный завод «Вибратор» от (дата) Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата).

3. Информация о факте повышения ООО «Фирма «Озон» цен на поставку Хладона направлена в ФАС России письмом от (дата) № (№).

Договор с ООО «Фирма «Озон» от (дата)(№). Подтвержденная поступления на предприятие, согласно листу согласования к Договору (№) - дата первой подписи (начальника ОВК ФИО3) – (дата). Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата).

4. Информация о фактах повышения ООО «ТД «СМ-Ойл» цен на Петролатум ПСс направлена в ФАС России письмом от (дата) № (№).

Договор с ООО «ТД «СМ-Ойл» от (дата)(№). Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата).

5. Информация о факте повышения АО «НПФ «ТИРС» цен на корабельную телевизионную систему направлена в ФАС России письмом от (дата) № (№).

Договор с АО «НПФ «ТИРС» от (дата)(№)/П. Подтвержденная дата поступления на предприятие, согласно листу согласования к Договору (№) - дата первой подписи (начальника ОВК ФИО3) – (дата). Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата).

6. Информация о факте повышения ООО «Промснаб» цен на поставку кабельных наконечников направлена в ФАС России письмом от (дата) № (№). Договор с ООО «Промснаб» от (дата) № (№). Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата).

7. Информация о факте повышения цен АО «Завод «Фиолент» цен на поставку сигнализаторов направлена в ФАС России письмом от (дата) № (№).

Договор с АО «Завод «Фиолент» от (дата)(№). Дата подписания договора с протоколом разногласий от Покупателя врио. генерального директора ПАО «АСЗ» (дата). Заключение ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС России (№) от (дата). Дата совершения события правонарушения (дата).

Кроме того, ФИО2 не представлены в ФАС России сведения о существующих аналогах (заменителях) продукции либо альтернативных исполнителях (подрядчиках), имеющих возможность выполнения соответствующих работ, услуг, предусмотренные приложением № 2 к Форме.

Тем самым ФИО2 были нарушены требования приказа ФАС России от (дата)(№) «Об утверждении Формы представления антимонопольному органу головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу сведений о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа», п.10 ч.1 ст.8, ч.3 ст.14 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе».

Считая незаконным указанное постановление, защитник ФИО2 – Золотухина А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции указала, что должностным лицом ФАС по Хабаровскому краю допущены существенные нарушения, которые выражаются в неправильном применении и истолковании правовых норм, подлежащих применению, имеет место необъективная, заведомо обвинительная позиция. Так, в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ, головной исполнитель, исполнители, военные представительства государственного заказчика обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом. При этом моментом выявления данных фактов является дата окончательного подписания договора с контрагентом в ходе исполнения государственного оборонного заказа. Вышеуказанный порядок установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 29 января 2015 года № 37 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и цен-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». Настоящий Порядок определяет правила применения показателей социально-экономического развития Российской Федерации (индексов потребительских цен, индексов цен производителей, индексов-дефляторов по видам экономической деятельности и иных показателей согласно приложениям № 1 и № 2 к настоящему Порядку) для формирования цен на товары (работы, услуги), поставляемые по государственному оборонному заказу в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, ремонтом, утилизацией (далее - продукция), в том числе на продукцию, включенную в перечни продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, на которую распространяется дарственное регулирование цен. Настоящий Порядок применяется в рассматриваемом случае поставщиками (субпоставщиками) при определении цены на покупные полуфабрикаты и покупные комплектующие изделия, материальные ресурсы со специальными свойствами отечественного производства, включенные в перечни продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен. Вышеуказанный перечень установлен Распоряжением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 976-р «Перечень продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен». По всем вменяемым ПАО «АСЗ» фактам, которые, по мнению прокуратуры и должностного лица ФАС России по Хабаровскому краю составляют объективную сторону административного правонарушения, закупаемые товары не относятся к вышеуказанному перечню. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует. Кроме того, ФИО2 по своему должностному положению не может являться субъектом данного административного правонарушения, так как он не уполномочен от лица ПАО «АСЗ» подписывать предоставляемую в антимонопольный орган информацию. Данное право предоставлено в соответствии с Уставом ПАО «АСЗ» исключительно генеральному директору. Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей, возложенных на него генеральным директором, по своевременной подготовке проекта информации в антимонопольный орган, образует состав дисциплинарного проступка в рамках трудовых правоотношений и не образует состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО1, защитник привлекаемого лица – Золотухина А.В., не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – ФИО4, действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, дал пояснения, аналогичные, доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – старший помощник прокурора Войлошникова Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы в полном объеме, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку виновность ФИО2 в полном объеме нашла подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается представленными материалами.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель, исполнители, военные представительства государственного заказчика обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом.

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 18 апреля 2013 года № 271/13 «Об утверждении Формы представления антимонопольному органу головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу сведений о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа» в антимонопольный орган должны предоставляться сведения о существующих аналогах (заменителях) продукции либо альтернативных исполнителях (подрядчиках), имеющих возможность выполнения соответствующих работ, услуг, предусмотренные приложением № 2 к Форме.

Вина ФИО2 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами административного дела:

- постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в отношении начальника отдела экономического планирования и анализа Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО2;

- объяснениями ФИО2 от (дата), из которых следует, что он работает начальником отдела экономического планирования и анализа Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» с октября 2010 года. В соответствии с приказами (№) от (дата) и (№) от (дата) на него возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента выявления факта повышения цен, формировать пакет документов в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» и направлять документы в Управление ФАС России. Работа по направлению информации в УФАС организована, ведется, однако есть факты, когда информация направляется в УФАС за пределами установленного законом тридцатидневного срока. Позднее направление информации вызвано поздним поступлением документов в ОЭПиА, а также попытка урегулировать цену с поставщиком Вину в совершении правонарушения признает в полном объёме;

- листом согласования по договору (№) от (дата) с ООО «Проектинтертехника»;

- листом согласования к договору (№) от (дата) с ООО «ТД «СМ-Ойл»;

- листом согласования к договору (№) от (дата) с АО «НПФ «ТИРС»;

- листом согласования к договору № (№) от (дата) с ООО «Промснаб»;

- листом согласования к договору (№) от (дата) АО «Завод «Фиолент»;

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ПАО «Амурский судостроительный завод» от (дата);

- уставом ПАО «Амурский судостроительный завод»;

- приказом Врио. генерального директора ПАО «АСЗ» (№) от (дата) об исполнении антимонопольных требований в сфере Государственного оборонного заказа;

- приказом Врио. генерального директора ПАО «АСЗ» (№) от (дата) о введении Матрицы ответственности лиц за предоставление информации в ФАС о превышении цен поставщиками покупных комплектующих изделий, сырья и материалов;

- матрицей ответственности лиц в ПАО «АСЗ» за предоставление информации в ФАС о превышении цен на работы, услуги проектных организаций, необходимых для выполнения ГОЗ;

- должнотсной инструкцией начальника отдела экономического планирования и анализа Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

- трудовым договором (№) от (дата), заключенным между ОАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО2;

- приказом (№) от (дата) о возложении на ФИО2 обязанностей начальника планово-экономического отдела ОАО «АСЗ»;

- дополнительным соглашением к трудовому договору (№) от (дата), заключенным между ОАО «Амурский судостроительный завод» и ФИО2;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с ООО «Проектинтертехника»;

- договором поставки (№) от (дата) с ООО «Проектинтертехника»;

- информацией №(№) от (дата) о фактах повышения поставщиками ООО «Проектинтерсервис» и ООО «Рокем Сервис» цен на комплектующие изделия и материалы, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с ООО «Рокем Сервис»;

- договором поставки (№) от (дата) с ООО «Рокем Сервис»;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с ОАО «Приборостроительный завод «Вибратор»;

- договором поставки (№) от (дата) с ОАО «Приборостроительный завод «Вибратор»;

- информацией №(№) от (дата) о фактах повышения поставщиками ОАО «Приборостроительный завод «Вибратор» цен продукцию, необходимую для выполнения государственного оборонного заказа;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с ООО «Фирма ОЗОН»;

- листом согласования по договору (№) от (дата) с ООО «Фирма «ОЗОН»;

- договором поставки (№) от (дата) с ООО «Фирма ОЗОН»;

- информацией №(№) от (дата) о факте повышения ООО «Фирма «ОЗОН» цены на продукцию по договору (№) от (дата), необходимую для выполнения государственного оборонного заказа;

- информацией №(№) от (дата) о факте повышения ООО «ТД «СМ-Ойл» цены на продукцию по договору (№) от (дата), необходимую для выполнения государственного оборонного заказа;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с ООО «ТД «СМ-Ойл»;

- договором на поставку продукции (№) от (дата) с ООО «ТД «СМ-Ойл»;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с АО «НПФ «ТИРС»;

- информацией №(№) от (дата) о фактах повышения поставщиками АО «НПФ «ТИРС» цен продукцию, необходимую для выполнения государственного оборонного заказа

- договором поставки (№) от (дата) с АО «НПФ «ТИРС»;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с ООО «Промснаб»;

- договором поставки № (№) от (дата) с ООО «Промснаб»;

- информацией №(№) от (дата) о факте повышения ООО «Промснаб» цены на продукцию по договору № (№) от (дата), необходимую для выполнения государственного оборонного заказа;

- заключением ОЭПиА о необходимости направления документов в ФАС (№) от (дата) по договору с АО «Завод «Фиолент»;

- договором на поставку продукции (№) от (дата) с АО «Завод «Фиолент»;

- информацией №(№) от (дата) о факте повышения АО «Завод «Фиолент» цены на продукцию по договору (№) от (дата), необходимую для выполнения государственного оборонного заказа;

- временным положением ОАО «АСЗ» о заключении гражданско-правовых договоров;

- листом согласования к договору (№) от (дата) с ООО «Рокем Сервис».

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитника привлекаемого лица также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника о том, что по всем вменяемым ФИО2 фактам, закупаемая продукция не относится к вышеуказанному перечню, согласно которого необходимо предоставлять в федеральный антимонопольный орган информацию в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом, нахожу несоответствующей требованиям законодательства, по следующим основаниям.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 29 января 2015 года № 37 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности при прогнозировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (далее по тексту - Порядок), настоящий Порядок определяет правила применения показателей социально-экономического развития Российской Федерации (индексов потребительских цен, индексов цен производителей, индексов-дефляторов по видам экономической деятельности и иных показателей согласно приложениям № 1 и 2 к настоящему Порядку) для формирования цен на товары (работы, услуги), поставляемые по государственному оборонному заказу в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, ремонтом, утилизацией, в том числе на продукцию, включенную в перечни продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, на которую на которую распространяется государственное регулирование цен.

Исполнители государственного оборонного заказа независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности вправе использовать настоящий порядок при определении цены контракта с головным исполнителем (исполнителем государственного оборонного заказа, цены единицы товара (работы, услуги), поставляемого с целью выполнения государственного оборонного заказа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 настоящего Порядка.

Согласно подпункта 3 пункта 2 Порядка установлено, что настоящий порядок применяется поставщиками (субпоставщиками) при определении цены на покупные полуфабрикаты и покупные комплектующие изделия, материальные ресурсы со специальными свойствами отечественного производства, включенные в перечни продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен.

Распоряжением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 976-р, введен в действие «Перечень продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен».

В указанный перечень входят корабль, судно, и специальные комплектующие изделия, сырье и материалы со специальными свойствами отечественного производства, применяемые только для производства товаров (работ, услуг) по государственному оборонному заказу.

Таким образом, ФИО2, являясь начальником отдела экономического планирования и анализа ПАО «АСЗ», обязан был своевременно, в силу вышеуказанный требований законодательства, представить в адрес Федеральной антимонопольной службы России информацию о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа по договорам, указанным в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что только с даты заключения договора с контрагентом должен исчисляться срок предоставления вышеприведенного уведомления, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку прямо противоречат требованиям действующего антимонопольного законодательства.

Так, в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» вышеуказанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом.

Таким образом, данные обязанности у исполнителя появляются с даты получения им информации от поставщика по предложению цены выше рассчитанной с применением индексов-дефляторов или проекта договора, в связи с чем, норма периода времени, в течение которого предусмотрена обязанность направления информации в антимонопольный орган, не связана с иными обстоятельствами в виде обязательного заключения договора с поставщиком или окончательного решения с поставщиком вопроса по цене.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так согласно п.4 приказу Врио генерального директора ПАО «АСЗ» (№) от (дата) «Об исполнении антимонопольных требований в сфере Государственного оборонного заказа», именно начальник отдела экономического планирования и анализа Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО2 в течение тридцати дней с момента выявления факта повышения цен обязан формировать пакет документов в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе» и направлять уведомление в антимонопольный орган. Данный приказ являлся действующим на дату совершения вменяемого правонарушения и не отменялся последующими приказами.

Кроме того, согласно должностной инструкции начальника отдела экономического планирования и анализа Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод», данная должность относится к категории руководителей и он несёт ответственность за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим административным законодательством (п.9.1, 9.4).

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения производства по делу судьей не установлено, действия привлекаемого лица квалифицированы верно - по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи, в минимальном размере, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО1(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника Золтухиной А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Н. Татунь