Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 17 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, начальник финансового отдела <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №... от 27 октября 2020 года должностное лицо – начальник финансового отдела ПАО <...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года постановление врио начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №... от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что дополнительных соглашений, документов, позволяющих сделать вывод о переносе сроков оплаты по договорам суду, не представлено. Стандартом СТО ВЕИШ.26.407-2018 в п. 5.5.12 раздела 5.5 «Регистрация документов на оплату в отделе 476 (финансовый отдел)» установлено, что в случае недостаточного финансирования/сокращения финансирования контрактов реестр формируется из документов на оплату, согласованных ответственным исполнителем заказа (главным строителем/руководителем проекта) исходя из первоочередной производственной необходимости. В связи с ограничением и недостаточным финансированием по государственному контракту в соответствии с порядком Стандарта СТО ВЕИШ.26.407-2018, выставленные счета могли быть оплачены, только после поступления документов на оплату, согласованных ответственным исполнителем заказа (главным строителем/руководителем проекта), исходя из первоочередной производственной необходимости. Указанное согласование не входит в должностные обязанности ФИО1 предусмотренные Стандартом СТО ВЕИШ 01.476-2018, при этом в связи с недостаточностью финансирования она не могла произвести оплату по своему усмотрению, определяя первоочередность. В период с 2019 по 1 квартал 2020 сторонами велись переговоры о переносе срока оплаты. Получив положительный письменный ответ ПАО «<...>» от 17 марта 2020 года № 60/770 (на исх. 454/1012 от 07 февраля 2020 года), Заводом проводились мероприятия по заключению дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, после чего 19 марта 2020 года между сторонами заключены дополнительные соглашения на перенос оплаты до 31 марта 2020 года. Суд в своем решении данные обстоятельства не учел и не дал им надлежащей правовой оценки. При исчислении дат совершения вменяемого административного правонарушения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По эпизоду № 1 в постановлении о привлечении к административной ответственности, УФАС по Хабаровскому краю привлекая должностное лицо к ответственности, руководствуется Дополнительным соглашением от 19 марта 2020 года № 2, исчисляя дату наступления события с 31 марта 2020 года. По остальным эпизодам № 2, 3, 4, 5, 6 УФАС по Хабаровскому краю при исчислении сроков наступления событий административного правонарушения уже руководствуется датой регистрации счета в финансовом отделе Завода. Однако по договорам указанным в эпизодах № 2, 3, 4, 5, 6, сторонами также заключены дополнительные соглашения о переносе срока оплаты до 31 марта 2020 года, а согласно платежным поручениям (№ 363407, № 360332, № 361154, № 362305) необходимые платежи произведены до 31 марта 2020 года, то есть в согласованные дополнительными соглашениями сроки. Однако судом не дана оценка вышеизложенным обстоятельствам. В протоколах об административном правонарушении и постановлении по делу о привлечении к административной ответственности, отражены разные сведения относительно события вменяемого правонарушения. Постановление УФАС по Хабаровскому краю не соответствует Федеральному закону от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Порядку рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного Приказом ФАС РФ от 02.12.2015 №1197/15, Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом от 23.07.2015 №649/15.

ФИО1, защитник Дубинский А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 октября 2020 года выводы о том, что на основании Приказа от 03 декабря 2019 года № 476 о проведении плановой выездной проверки и Приказа от 13 января 2020 года № 2 о продлении срока проведения плановой выездной проверки, инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю проведена проверка в отношении ПАО «<...>».

В ходе проведения проверки, инспекцией установлены факты неоплаты ПАО «<...>» исполненных ПАО «<...>» контрактов:

В рамках выполнения договора № 0619187304171020105000034/ МА5957/1007-1008/2015/454-4833 от 28.03.2018 товар поставлен в адрес ПАО «<...>» 01.02.2019. Счет на оплату поставленного товара № 87 выставлен 01.02.2019, получен ПАО «<...>» 12.02.2019, зарегистрирован в финансовом отделе 25.03.2020. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2020 № 2 к Договору № 0619187304171020105000034/МА5957/1007-1008/2015/454-4833 от 28.03.2018, второй аванс Покупатель перечисляет Поставщику после получения официального уведомления о готовности продукции к отгрузке и на основании счета Поставщика до 31.03.2020. Таким образом, окончательный расчет по данному договору должен был быть произведен в срок до 31.03.2020. Согласно платежного поручения № 364464 от 13.04.2020 оплата по указанному договору проведена 13.04.2020, то есть с нарушением предусмотренного договором срока оплаты.

В рамках выполнения договора № 0619187304171020105000034/1007- 1008/2018/454-5918 от 26.02.2019, товар был поставлен в адрес ПАО «<...>» 18.10.2019. Счет на оплату поставленного товара №860 выставлен 21.10.2019, получен ПАО «<...>» 30.10.2019, зарегистрирован в финансовом отделе 09.01.2020. В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 5918, Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара в соответствии с Протоколом согласования цены № 126/2018 в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами Договора на основании оригинала счета Поставщика. Окончательный платеж производится при отсутствии замечаний ОТК Покупателя за вычетом авансового платежа по оригиналу счета Поставщика на окончательный платеж с приложением универсального передаточного документа и документа, подтверждающего доставку товара до склада Покупателя в течение 15 рабочих дней. Таким образом, окончательный расчет по данному договору должен был быть произведен в срок до 29.01.2020. Оплата поставленного товара ПАО «<...>» в соответствии с платежным поручением № 360332 от 13.03.2020 проведена, то есть с нарушением предусмотренного договором срока оплаты.

В рамках выполнения договора № 0619187304171020105000034/ МА5957/1007-1008/2018/454-5989 от 22.07.2019, товар был поставлен в адрес ПАО «<...>» 13.11.2019. Счет на оплату поставленного товара № 940 выставлен 14.11.2019, получен ПАО «<...> 25.11.2019, зарегистрирован в финансовом отделе 29.01.2020. В соответствии с пунктом 2.2 Договора № 5989, Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара в соответствии с Протоколом согласования цены в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами Договора на основании оригинала счета Поставщика. Окончательный платеж производится при отсутствии замечаний ОТК Покупателя за вычетом авансового платежа по оригиналу счета Поставщика на окончательный платеж с приложением универсального передаточного документа, подтверждающего доставку Товара до склада Покупателя в течение 15 рабочих дней. Таким образом, окончательный расчет по данному договору должен был быть произведен в срок до 18.02.2020. Оплата поставленного товара ПАО «<...>» в соответствии с платежным поручением № 361154 от 13.03.2020 проведена то есть с нарушением срока оплаты предусмотренного договором.

В рамках выполнения договора № 0619187304171020105000034/ МА5957/1007-1008/454-6127 от 07.10.2019, товар был поставлен в адрес ПАО «<...>» 26.11.2019. Счет на оплату поставленного товара №963 выставлен 27.11.2019, получен ПАО «<...>» 05.12.2019, зарегистрирован в финансовом отделе 14.02.2020. В соответствии с пунктом 2.2 договора, Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара в соответствии с Протоколом согласования цены в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами Договора на основании оригинала счета Поставщика. Окончательный платеж производится при отсутствии замечаний ОТК Покупателя за вычетом авансового платежа по оригиналу счета Поставщика на окончательный платеж с приложением универсального передаточного документа и документа, подтверждающего доставку товара до склада Покупателя в течение 15 рабочих дней. Таким образом, окончательный расчет по данному договору должен был быть произведен в срок до 06.03.2020. Оплата поставленного товара ПАО «<...>» в соответствии с платежным поручением произведена 13.03.2020, то есть с нарушением срока оплаты предусмотренного договором.

Согласно приказу и.о. генерального директора ПАО «<...>» №...-К от 25.08.2017 ФИО1 назначено на должность начальника финансового отдела ПАО «<...>».

В соответствии с разделом 6 стандарта организации «положения о финансовом отделе», утвержденного приказом генерального директора от 13.02.2018 № 81, начальник финансового отдела осуществляет руководство и организует работу отдела с целью своевременного выполнения задач и функций, организует подготовку заявок по статьям бюджета, организует решение финансовых вопросов в пределах компетенции, задач и функций отдела со сторонними организациями

Таким образом, в действиях должностного лица начальника финансового отдела ПАО «<...>» ФИО1, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, выразившееся в нарушение должностным лицом головного исполнителя, срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от 16 сентября 2021 года постановление должностного лица оставили без изменения, согласившись с его выводами.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, немотивированны, являются преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 последовательно заявляла о том, что в период с 2019 года по 1 квартал 2020 года сторонами велись переговоры о переносе срока оплаты, что подтверждается Письменным обращением Завода от 07 февраля 2020 года исх. 454/1012, ответом ПАО «<...>» от 17 марта 2020 года № 60/770 (на исх. 454/1012 от 07 февраля 2020 года), Заводом проводились мероприятия по заключению дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, после чего 19 марта 2020 между сторонами заключены дополнительные соглашения на перенос оплаты до 31 марта 2020 года.

Кроме того, в соответствии с доводами жалоб ФИО1 Стандартом СТО ВЕИШ.26.407-2018 в п. 5.5.12 раздела 5.5 «Регистрация документов на оплату в отделе 476 (финансовый отдел)» установлено, что в случае недостаточного финансирования/сокращения финансирования контрактов реестр формируется из документов на оплату, согласованных ответственным исполнителем заказа (главным строителем/руководителем проекта) исходя из первоочередной производственной необходимости. В связи с ограничением и недостаточным финансированием по государственному контракту в соответствии с порядком Стандарта СТО ВЕИШ.26.407-2018, выставленные счета могли быть оплачены, только после поступления документов на оплату, согласованных ответственным исполнителем заказа (главным строителем/руководителем проекта), исходя из первоочередной производственной необходимости.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалобы должным образом не проверены, надлежащая оценка им не дана. Вместе с там, данные обстоятельства имеют правовое значение по рассматриваемому делу.

Подобное рассмотрение жалобы по делу судьей районного суда не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Кировского районного суда Санкт-Петербурга следует учесть указанные выше нарушения; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника финансового отдела ПАО «<...>» ФИО1 отменить.

Дело с жалобой ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Охотская Н.В.