Гражданский кодекс часть 1

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Шуаев Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, указывая, что в момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, а управляло иное лицо, что подтверждается объяснениями ФИО2

В ходе судебного заседания ФИО1 просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи, по основаниям изложенным в жалобе. При этом пояснил суду, что согласия на СМС – извещение, он не давал, а расписка, которая содержится в материалах дела им не подписана, а номер указанный в СМС – расписке ему не принадлежит, соответственно он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое рассмотрено без его участия, что повлекла нарушение его права на защиту и участия в суде первой инстанции, где он мог привести свою позицию по обстоятельствам совершенного иным лицом административного правонарушения. При этом обратил внимание на то, что транспортным средством в спорный период управлял ФИО2, который взял у него машину, а номер указанный в СМС-расписке по которому он якобы был извещён, также принадлежит ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Инспектор ДПС – ФИО3, в ходе судебного заседания просил, оставить постановление мирового суда без изменения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что действительно на приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видео-записи изображен он, транспортным средством в спорный период также управлял он, номер указанный в СМС-расписке принадлежит ему. Также свидетель ФИО2 в своих пояснениях подтвердил, что при остановке транспортного средства под его управлением он представил водительское удостоверение ФИО1

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на КПП «Аэропорт» ФИО1 управляя т/с марки «ВАЗ 2106» за гос. регистрационным знаком «Р966УУ05» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 по вмененному ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего, указав в решении о том, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п. 14 абз. №).

Как видно из расписки о согласии на СМС - извещение по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 (л.д. 17) он выразил свою волю на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством SMS-извещения на номер N «79898683904».

Из отчета об отправке SMS-сообщения следует, что оно доставлено абоненту (л.д. 25-26).

Однако из представленных в материалы дела Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит номер мобильного телефона «79288777881», т.е. СМС – извещения направленные по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 последний не получал, т.е. мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте слушания дела.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения об извещении или вызове в суд ФИО1 путем направления на бумажном носителе судебной повестки с уведомлением о вручении.

Более того, свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт того, что номер «79898683904» принадлежит ему, а не ФИО1

Учитывая вышеизложенное суд находит доводы ФИО1, что согласия на СМС – извещение, он не давал, а расписка, которая содержится в материалах дела им не подписана, а номер по которому он якобы извещался принадлежит ФИО2, который по его мнению и был за рулем, обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей небыли созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является нарушением прав на судебную защиту, следовательно, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечении к административной ответственности ФИО1 не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в мировой суд судебного участка № на новое рассмотрение.

Судья: Д.А. Шуаев