Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бубнова Е.Е. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 04.01.2022 года Бубнов Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бубнов Е.Е. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11.02.2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба Бубнова Е.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми внесудебными актами, Бубнов Е.Е. обратился с жалобой в районный суд, указывая, что с учетом специфики участка дороги и места нахождения ИДПС, последний не имел возможности оценить нечитаемость государственных регистрационных знаков его автомобиля, также неправильно трактовал понятие грязных и нечитаемых государственных регистрационных знаков. Перед тем, как начать управлять автомобилем, он проверил транспортное средство, номера были визуально читаемые, но в связи с неблагоприятными погодными условиями государственные регистрационные знаки могли подвергнуться попаданию на них грязи, так как он провел за рулем достаточно большое количество времени (более 4-х часов) не выходя из транспортного средства. Протокол об административном правонарушении не может считаться надлежащим доказательством по делу. При составлении протокола были допущены нарушения, а именно, порядок его рассмотрения, он нуждался в помощи защитника, хотел заявлять ходатайства на месте, в связи с чем, попросил сотрудника предоставить его документы. После предоставления своих документов, сотрудник вернул ему его документы, и копию протокола об АП. Копию постановления не вручил, более того, от подписи в протоколе и постановлении он не отказывался, хотел лишь воспользоваться своими правами, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Объяснения в протокол также не дали внести. Инспектор не дал ему возможность ознакомиться с делом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, которую он вел. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекут безусловную отмену постановления и решения (л.д.2).

В судебном заседании Бубнов Е.Е. доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление и решение поддержал, пояснил дополнительно, что 04.01.2022 года около 12.00 час. был остановлен на Метромосту в направлении Центра города при управлении автомобилем Мазда, гос. знак № инспектором ДПС, который попросил предъявить документы, сообщив, что будет составлять материал за нечитаемые государственные регистрационные знаки. Инспектор вынес постановление, с которым он не согласился, попросив составить протокол и предъявить документы. Инспектор показал свои документы, вернул ему его документы, вручил копию протокола об административном правонарушении, разъяснив права лишь после его составления, постановление не вручил, не дав возможность дать объяснения, о постановлении узнал на сайте ГИБДД. Не согласившись с постановлением, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, на рассмотрение жалобы был вызван, не явился. Ранее не знал должностное лицо, вынесшее постановление. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как государственные регистрационные знаки были читаемые. Все действия и общение с ИДПС снимал на свой телефон, имеется видеозапись.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Селезнев Е.В. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что 04.01.2022 года нес службу в пешем порядке, находился в районе Метромоста. Им был остановлен двигавшийся навстречу со стороны ул. 3-я Енисейская автомобиль Мазда за нечитаемые государственные регистрационные знаки, которые были нечитаемые не в связи с плохими погодными условиями, а давно грязные. Расстояние не измерял, так как автомобиль двигался навстречу и издалека было видно, что передний регистрационный знак не просматривается, как и задний. Подойдя к автомобилю, представился водителю, объяснил причину остановки – нечитаемые государственные регистрационные знаки ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Вынес постановление, довел права и обязанности до водителя, при передаче постановления, водитель отказался расписываться в постановлении, потребовав составление протокола, что он и сделал. После составления протокола хотел передать водителю процессуальные документы на подпись, водитель сказал, что расписываться не будет, он передал ему их копии под видеозапись и ушел.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, не явилось, извещалось надлежащим образом (л.д.28, 35, 38).

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта № Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2022 года в 11.40 час. Бубнов Е.Е. в районе строения № 21 по ул. 3-я Енисейская в г. Омске в нарушение пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения 3 к Правилам дорожного движения, управлял автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № с нечитаемыми регистрационными знаками.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 04.01.2022 года (л.д.10), видеозаписью с нагрудного регистратора должностного ЛИЦП ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Селезнева Е.В. (л.д.25), показаниями инспектора ДПС Селезнева Е.В. в судебном заседании, оцененных в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункт "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Пунктом 31 Административного регламента установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункт 66 Административного регламента).

Согласно пункту 67 Административного регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данной связи оснований не доверять доводам должностного лица о визуальном выявлении признаков правонарушения в действиях водителя Бубнова Е.Е. при наличии попавшего в обзор камеры нагрудного видеорегистратораго должностного лица автомобиля Мазда с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 23.3 Кодекса сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 12.2 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 04.01.2022 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Бубнов Е.Е. при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения, что следует из представленной им же видеозаписи, аналогичной записи нагрудного видеорегистратора должностного лица (л.д.25, 36).

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное в соответствии с ч.1 указанной статьи постановление (л.д.10).

О вынесенном постановлении Бубнов Е.Е. был уведомлен должностным лицом, что следует из содержания обеих видеозаписей, не согласился, потребовав составление протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Бубнову Е.Е. не вручили копию постановления по делу об административном правонарушении, нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного по данному делу внесудебного акта, не повлекло.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении Бубнову Е.Е. были разъяснены, что подтверждается как пояснениями должностного лица в судебном заседании, так и видеозаписями, представленными Бубновым Е.Е. и административным органом. Заявленное ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом было удовлетворено.

То обстоятельство, что постановление было вынесено и протокол составлен должностным лицом на улице, осуществлявшим несение службы в пешем порядке, законность вынесенного постановления не умаляет.

Копия протокола об административном правонарушении Бубнову Е.Е. вручена, что подтверждается обеими видеозаписями и в судебном заседании им не оспаривалось.

Также представленная Бубновым Е.Е. видеозапись, не являясь последовательно непрерывной, не опровергает доводы должностного лица в судебном заседании и представленную административным органом запись с нагрудного видеорегистратора должностного лица о том, что государственные регистрационные знаки автомобиля Мазда под управлением Бубнова Е.Е. на момент остановки его должностным лицом являлись нечитаемыми с расстояния не менее 20 метров.

Доводы жалобы о нарушении права Бубнова Е.Е. на защиту, основано на неверном толковании норм права.

Предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу защитников, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В рассматриваемом случае Бубнов Е.Е. воспользовался своим правом на защиту, обратившись с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, в последующем в районный суд. В связи с чем, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Бубнова Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения требований КоАП РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, не выявлены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ названного кодекса, является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 04.01.2022 года должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о привлечении Бубнова Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 года оставить без изменения, жалобу Бубнова Е.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения/получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк