Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений общества ООО «Ашситек» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Предписание №-ПР/2 от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимо, так как для проведения герматизации фундамента здания по месту ввода трубопроводов системы теплоснабжения МКД №б,9,11,43 по <адрес>, поскольку трубопроводы системы отопления ветхие, так как не менялись с постройки домов, кроме этого фундамент монолитный и прилегает вплотную к трубопроводам и технологические отверстия отсутствуют. При выполнении работ по сверлению фундамента, для изготовления технологических отверстий, высока вероятность повреждения трубопроводов теплоснабжения и соответственно высокая вероятность оставить дом без отопления в зимний период. Такие работы необходимо выполнять в период, когда отопление в дома подаваться не будет. Также пояснил, что ранее к административной ответственности за неисполнение предписания №-ПР было привлечено юридическое лицо ООО «Ашситек». ООО «Ашситек» оспорило предписание МКУ «Управления муниципальной и жилищной инспекции <адрес>» №-ПР/2 от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении суд не указал, что является объектом и субъектом правонарушения, объективную и субъективную сторону, а также в чем заключается его вина.Просит жалобу удовлетворить.

Представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в суд не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Мировым судом установлено, что инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «Ашситек» ФИО1 не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ Управления муниципальной и жилищной инспекции, согласно которому необходимо было устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по подготовке МКД « 1б, 9,11,43, по <адрес>, МКД № по <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

В нарушение указанных требований мировой судья в оспариваемом постановлении не указал место совершения должностным лицом административного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 настоящего кодекса влечет отмену оспариваемого постановления.

Остальные доводы не имеют правового значения при отмене данного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Болотова Ж.Т.